II FZ 29/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 lipca 2021 r. sygn. akt I SA/Łd 500/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] marca 2021 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2021 r., I SA/Łd 500/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M.S. (zwanej dalej skarżącą) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] marca 2021 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym o d osób fizycznych za 2014 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. 2. Sąd w uzasadnieniu wskazał, że braków skargi nie uzupełniono mimo wezwania – nie nadesłano pełnomocnictwa, nie nadesłano podpisanej skargi, nie nadesłano numeru PESEL skarżącej i nie opłacono skargi. 3. Postanowienie uznano za doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 11 sierpnia 2021 r. Z zachowaniem terminu, w dniu 18 sierpnia 2021 r. pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 21 lipca 2021 r. Pełnomocnik wskazał w nim, że nie uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdyż w terminie nadał przesyłkę na poczcie z uzupełnieniem braków, tylko przesyłka zaginęła, przedstawił również wniesioną w tej sprawie reklamację usług pocztowych. Do zażalenia dołączył zdjęcie potwierdzenia nadania, z którego wynika, że przesyłka o określonym numerze została nadana z jego kancelarii na adres WSA w Łodzi. Pełnomocnik złożył również odrębny wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi Wniosek ten nie został uwzględniony, zażalenie w tej sprawie zostało oddalone przez NSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. 4. Niniejsza sprawa nie dotyczy kwestii zawinienia i ewentualnego przywrócenia terminu do dokonania uchybionych czynności, gdyż postępowanie w tej sprawie zostało zakończone już przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Na tym etapie NSA bada, czy WSA zasadnie odrzucił skargę, której braków nie uzupełniono w terminie. Bez wątpienia z akt sprawy wynika, że skarga (k. 6-9) nie zawiera numeru PESEL skarżącej. Nie ma go również w pełnomocnictwie. Bez wątpienia również skarga nie jest podpisana. Wezwanie o uzupełnienie braków wysłano do pełnomocnika skarżącej (k. 21) pocztą elektroniczną w dniu 15 czerwca 2021 r., co wynika z pieczątki. W tym dniu wysłano również do pełnomocnika wezwanie do uiszczenia wpisu i odpis odpowiedzi na skargę. Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że brak jest daty odbioru tej przesyłki. Zasady doręczania dokumentów drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-PUAP określają przepisy ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.: Dz.U. z 2020 r. poz. 346, ze zm., dalej: InformPodPublU) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 14.9.2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j: Dz.U. z 2018 r. poz. 180, dalej: "rozporządzenie"). Według art. 3 pkt 20 InformPodPublU urzędowe poświadczenie odbioru to dane elektroniczne powiązane z dokumentem elektronicznym doręczonym podmiotowi publicznemu lub przez niego doręczanym w sposób zapewniający rozpoznawalność późniejszych zmian dokonanych w tych danych, określające m.in. pełną nazwę podmiotu publicznego, któremu doręczono dokument elektroniczny lub który doręcza dokument, datę i godzinę podpisania urzędowego poświadczenia odbioru przez adresata z użyciem mechanizmów, o których mowa w art. 20a ust. 1 albo 2 – w odniesieniu do dokumentu doręczanego przez podmiot publiczny. Przez urzędowe poświadczenie odbioru rozumie się zarówno urzędowe poświadczenie przedłożenia (UPP), jak i urzędowe poświadczenie doręczenia (UPD). Tworzenie UPD przebiega następująco. Doręczenie wymaga przyjęcia przesyłki przez adresata dokumentu elektronicznego i dokonania potwierdzenia odbioru przez złożenie podpisu. Podpis elektroniczny, o którym mowa w § 15 rozporządzenia, może być złożony z wykorzystaniem certyfikatu kwalifikowanego lub danych potwierdzonych profilem zaufanym e-PUAP. Po opatrzeniu poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń bezpośrednio po zakończeniu procesu weryfikacji podpisu elektronicznego adresata udostępnia adresatowi do pobrania doręczany dokument elektroniczny wraz z podpisanym przez niego poświadczeniem doręczenia oraz udostępnia organowi doręczającemu podpisane poświadczenie doręczenia (§ 16 rozporządzenia). W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła się powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. W przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. 5. Z akt sprawy wynika, że wezwania zostały wysłane w dniu 15 czerwca 2021 r. Brak daty odbioru. Data utworzenia pierwszego UPD – w dniu 15 czerwca 2021 r. Data powtórnego UPD – 23 czerwca 2021 r. Data uznania przesyłki za doręczoną – 29 czerwca 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upływa z końcem 6 lipca 2021 r. W zaskarżonym postanowieniu z dnia 21 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo wskazał, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków bezskutecznie minął, braki nie zostały uzupełnione, co wynika z akt sprawy . Wobec nieuzupełnienia braków (m.in. podania numeru PESEL) prawidłowo skargę odrzucono. Prawidłowo również nie postanowiono o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi bowiem skarga nie została opłacona. 6. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329).