II FZ 210/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt lll SA/Wa 1472/19 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi K.[...] sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od października 2014 r. do grudnia 2015 r. postanawia sprostować z urzędu uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II FSK 210/20, w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego postanowienia.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. poz. 1302, dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., s. 414, uw. 2). Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum, samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II FSK 210/20, zawarto rozważania, które należy zastąpić przytoczonymi niżej, w ten sposób, że w miejsce fragmentu od słów: "Zażalenie należało (...)" (s. 2, wers 13 od dołu) do końca uzasadnienia wpisać trzeba fragment następujący: "Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", sąd przywróci termin do dokonania czynności procesowej, jeśli strona uprawdopodobni, że uchybiła terminowi bez swojej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie okoliczności, które wystąpiły po stronie pracownicy kancelarii, odpowiadają przesłankom, o których mowa wyżej. Twierdzenia, na które wskazywał Sąd pierwszej instancji, dotyczące trudnej sytuacji życiowej pracownicy, zostały w sprawie uprawdopodobnione. Nadto, wynika z nich, że strona bez swojej winy uchybiła terminowi. Stanowisko organu stawia natomiast zbyt duże wymagania wobec uprawdopodobnienia braku winy, o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Zły stan kondycji psychofizycznej, który nastąpił nagle, na gruncie niniejszej sprawy, usprawiedliwia okoliczności, które legły u podstaw rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. Uprawdopodobniono bowiem, że to sytuacja, której trudno było się spodziewać, doprowadziła do błędnego zaadresowania koperty. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.". W związku z powyższym, na podstawie art. 156 w zw. z art. 193 p.p.s.a. omyłkę Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu.