II FZ 200/17

Dnia 28 kwietnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. G. i R. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 735/16 w przedmiocie odrzucenia skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 31 sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia: oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2016 r. o sygn. I SA/Ol 735/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w sprawie ze skargi R. G. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie (dalej: SKO) z dnia 31 sierpnia 2016 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. odrzucił skargę wniesioną przez R. G. (dalej: skarżący). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/. 2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji. 2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Olsztynie podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Olsztynie z dnia 30 września 2016 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 5 października 2016 r., wobec czego termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 12 października 2016 r. Skarżący tymczasem wniósł podpisaną skargę przy piśmie z dnia 16 października 2016 r. złożonym w Biurze Podawczym WSA w Olsztynie w dniu 24 października 2016 r. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Olsztynie, w którym sformułował wniosek o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przyjęcie skargi do rozpoznania. Skarżący nie odniósł się w żaden sposób do stanowiska Sądu pierwszej instancji zawartego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Podkreślenia wymaga, że w zażaleniu skarżący nie kwestionuje faktu uzupełnienia braków formalnych skargi po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie prawidłowo postanowił o odrzuceniu skargi. Wymaga podkreślenia, że w świetle art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy szczególne, wymienione w pkt. 1-4 powołanego przepisu. Minimalny i zarazem obligatoryjny zakres każdego pisma składanego w postępowaniu sądowym określa zamknięty katalog art. 46 § 1 pkt 1-5 p.p.s.a, zaliczając do niego m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (pkt 4). Brak któregokolwiek z wymienionych w art. 46 § 1 pkt 1-5 p.p.s.a. elementów pisma obliguje przewodniczącego - stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. - do wezwania strony do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje w takiej sytuacji skutek w postaci jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). 4.2. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego WSA w Olszynie prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi skarżącego. Wniesiona skarga nie zawierała podpisu skarżącego. Skarżący wprawdzie uzupełnił brak formalny skargi, jednak po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu do jego usunięcia. W takiej sytuacji sanowanie skargi powinno nastąpić w trybie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. 4.3. Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.