II FZ 19/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Bd 342/19 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R.O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2019 r., I SA/Bd 342/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę R.O. (zwanego dalej skarżącym) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Sąd wskazał, że przesyłka z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi została złożona na okres 14 dni w placówce pocztowej, skarżący zostały o tym fakcie zawiadomiony - przesyłka była awizowana w dniu 1 lipca 2019 r. z adnotacją doręczającego o pozostawieniu jej do odbioru w placówce pocztowej. O awizowaniu przesyłki poinformowano adresata umieszczając zawiadomienie w jego drzwiach. W wyniku niepodjęcia, przesyłka została powtórnie awizowana w dniu 9 lipca 2019 r., a następnie, z powodu niepodjęcia w terminie, zwrócona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 17 lipca 2019 r. (k. 17 akt sądowych). Zdaniem sądu, mając na uwadze stan faktyczny, należy stwierdzić, że doręczenie przedmiotowej przesyłki nastąpiło z dniem 15 lipca 2019 r., czyli z upływem czternastego dnia od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej. Ponieważ wpis od skargi nie został uiszczony – skargę należało odrzucić. W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia odrzucającego skargę i przeprowadzenie dowodu z akt reklamacyjnych, kwestionując poprawność doręczenia. W uzasadnieniu wskazał, że o przesyłce z wezwaniem dowiedział się dopiero z postanowienia sądu o odrzuceniu skargi. Procedura reklamacyjna nie została zakończona. Skarżący podniósł, że powodem braku wiadomości o przesyłce był błąd pracownika poczty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. Jeżeli – jak twierdzi skarżący – wystąpiły nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki, to trafnie skarżący wszczął postępowanie reklamacyjne. Zrozumiałe jest, że postępowanie reklamacyjne nie zostało jeszcze zakończone w momencie złożenia zażalenia. Należy jednak podkreślić, że skarżący – uzyskując rozstrzygnięcie postępowania reklamacyjnego – powinien był przedstawić sądowi jego wynik na potwierdzenie swoich twierdzeń. Nie przedstawiono wyniku postępowania reklamacyjnego, które potwierdziłoby stanowisko skarżącego. Tym samym nie obalono w zażaleniu domniemania o skutecznym doręczeniu przesyłki w trybie doręczenia zastępczego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2019 r., II OZ 464/19; postanowienie NSA z dnia 16 marca 2017 r., II GZ 1258/16, postanowienie NSA z dnia 20 września 2019 r., II OZ 780/19). Skarżący powinien był przedstawić wynik postępowania reklamacyjnego, skoro miał w tym interes bo uwzględnienie reklamacji potwierdziłoby zasadność jego twierdzeń. Dopuszczalne jest w takiej sytuacji dosłanie dokumentów w ramach uzupełnienia postępowania zażaleniowego (postanowienie NSA z dnia 7 listopada 2019 r., II OZ 993/19). Z akt sprawy wynika, że do doręczenia doszło, awizo wypełnione jest prawidłowo, zatem sąd nie ma obowiązku poszukiwania dowodów na potwierdzenie stanowiska strony (por. postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2019 r., I GZ 450/19). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).