II FZ 141/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Zbigniew Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "U. P." S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 marca 2009 r. sygn.akt. I SO/Go 5/09 w zakresie wyłączenia sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawie I SA/Sz 325/08 w sprawie ze skargi "U. P." S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2003 r. postanawia: oddalić zażalenie.

II FZ 141/09 UZASADNIENE Postanowieniem z dnia 2 marca 2009 r., sygn.akt I SA/Go 5/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił wniosek "U.P." S.A. z siedzibą w P. (dalej Spółka) o wyłączenie sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Sąd w uzasadnieniu wskazał, że Spółka nie wskazała żadnych ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie. Także nie uprawdopodobniła, że podnoszona "bliskość zamieszkania" mogłaby w jakikolwiek sposób wpływać na bezstronność orzekania. Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie, zaskarżając go w całości. Wskazując art. 194 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.) zarzuciła Sądowi naruszenie art. 19 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że nie zachodzą uzasadnione przesłanki do wyłączenia wskazanych we wniosku osób. Wskazując powyższe Spółka wniosła o uchylenie postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać, że z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi nie tylko faktycznie wystąpić ale także musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Sformułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności sędziego i osób wymienionych we wniosku Spółki, w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest wystarczające samo subiektywne przekonanie strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z faktu, że osoba ta orzekała w "niemal identycznych sprawach". Powołanie się na "ewentualny związek z gminą zainteresowaną rozstrzygnięciem", bez przytoczenia powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego, a także osób wymienionych we wniosku Spółki, nie może stanowić podstawy do wyłączenia. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.