II FZ 126/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Bd 341/19 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie

1. Postanowieniem z 30 sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę R. O. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z 4 kwietnia 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu sąd wskazał, że przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego została przesłana na adres strony skarżącej wskazany w skardze w dniu 24 czerwca 2019 r. Przesyłka ta została następnie awizowana w dniu 1 lipca 2019 r. z adnotacją doręczającego o pozostawieniu jej do odbioru w placówce pocztowej [...]. O awizowaniu przesyłki poinformowano adresata umieszczając zawiadomienie w jego drzwiach. W wyniku niepodjęcia, przesyłka została powtórnie awizowana w dniu 9 lipca 2019 r., a następnie, z powodu niepodjęcia w terminie, zwrócona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 17 lipca 2019 r. (k. 16 akt sądowych). Mając na uwadze treść art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). oraz zaistniały stan faktyczny, sąd stwierdził, że doręczenie przedmiotowej przesyłki nastąpiło z dniem 15 lipca 2019 r., czyli z upływem czternastego dnia od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej. W wyznaczonym przez sąd terminie siedmiodniowym, liczonym od dnia 15 lipca 2019 r., strona nie uiściła należnego wpisu sądowego. W związku z powyższym na podstawie w art. 220 § 3 p.p.s.a. sąd odrzucił skargę. 2. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie, przeprowadzenie dowodu z akt reklamacyjnych, żądania dosyłania przesyłek, potwierdzenia uiszczenia wpisu oraz o zwrócenie się do sądu do Urzędu Pocztowego [...] o nadesłanie informacji dotyczącej wyniku procedury reklamacyjnej. 3. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie Jeżeli zgodnie z twierdzeniem skarżącego wystąpiły nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki, to trafnie skarżący wszczął postępowanie reklamacyjne. Zrozumiałym jest fakt, że postępowanie reklamacyjne nie zostało jeszcze zakończone w momencie złożenia zażalenia. Należy jednak podkreślić, że skarżący uzyskując rozstrzygnięcie postępowania reklamacyjnego, powinien był przedstawić Sądowi jego wynik na potwierdzenie swoich twierdzeń. Wynik postępowania reklamacyjnego, które potwierdziłoby stanowisko skarżącego, nie został jednak przedstawiony. Tym samym nie obalono w zażaleniu domniemania o skutecznym doręczeniu przesyłki w trybie doręczenia zastępczego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2019 r. sygn. akt II OZ 464/19; postanowienie NSA z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt II GZ 1258/16, postanowienie NSA z dnia 20 września 2019 r. sygn. akt II OZ 780/19). Skarżący powinien był przedstawić wynik postępowania reklamacyjnego, skoro miał w tym interes prawny, ponieważ uwzględnienie reklamacji potwierdziłoby zasadność jego twierdzeń. Dopuszczalne jest w takiej sytuacji dosłanie dokumentów w ramach uzupełnienia postępowania zażaleniowego (por. postanowienie NSA z dnia 7 listopada 2019 r. sygn. akt II OZ 993/19). Z akt sprawy wynika, że do doręczenia doszło, a druk awizo wypełniony jest prawidłowo, zatem Sąd nie ma obowiązku poszukiwania dowodów na potwierdzenie stanowiska strony (por. postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2019 r. sygn. akt I GZ 450/19). Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.