II FZ 1052/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA (del) Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 września 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 966/13 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. sp z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 15 kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od gier za wrzesień 2012 r. postanawia oddalić zażalenie

G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., dalej jako spółka, wezwane do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na wyżej oznaczoną decyzję w kwocie 202 zł, wniosło o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku spółka podkreśliła, że nie posiada środków na poniesienie kosztów sądowych w postaci wpisu od skargi w niniejszej sprawie wskazując na znaczne obciążenie z tytułu opłat sądowych z tytułu prowadzenia kilkuset spraw w sądach całego kraju. W oświadczeniu o majątku i dochodach podała, że wysokość jej kapitału zakładowego, majątku lub środków finansowych wynosi – 1.000.000 zł, wartość jej środków trwałych – 300.155,92 zł, zysk za ostatni rok obrotowy według bilansu – 713.731,90 zł, natomiast stan jej rachunku bankowego na koniec maja – 180.334,29 zł. Z przesłanych na wezwanie dokumentów ponad dane wskazane we wniosku wynika, że sspółka w latach 2011 i 2012 osiągnęła dochód w kwocie odpowiednio 532.921,42 zł i 990.745,75 zł (przy przychodach w kwocie odpowiednio 52.431.597,91 i 43.657.782.26 zł), natomiast w marcu, kwietniu i maju 2013 r. zrealizowała dostawę towarów i świadczyła usługi o wartości odpowiednio 3.413.572 zł, 3.049.455 zł i 3.143.291 zł; na dzień 31 grudnia 2012 r. realizowała inwestycje długoterminowe o wartości 114.921,21 zł i inwestycje krótkoterminowe o wartości 372.373,05 zł. Sądowi wiadomo z urzędu, że łączne zobowiązanie spółki z tytułu wpisu od skarg w sprawach aktualnie zawisłych przed Sądem zarejestrowanych pod sygn. akt I SA/Wr 785/13, I SA/Wr 786/13, I SA/Wr 791/13, I SA/Wr 966/13, I SA/Wr 1051/13 i I SA/Wr 1127/13, wynosi 806 zł. W ocenie Sądu pierwszej instancji, nie można przyjąć, że spółka nie jest w stanie ponieść koniecznych kosztów sądowych, przy czym dodać należy, że wniosek spółki o przyznanie prawa pomocy rozpoznawany był z uwzględnieniem obciążenia wynikającego ze wszystkich zawisłych w tym Sądzie spraw. Na obecnym etapie z tytułu wpisu od skarg stanowi to łączną kwotę 806 zł. Z uwagi na realne możliwości poniesienia opłat w toczącym się postępowaniu, przy uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności i ujawnionych wielkościach ekonomicznych, kwota opłaty sądowej od skargi, a także inne ewentualne przyszłe koszty, jeśliby się pojawiły w tej sprawie (sprawach), jawi się jako nieznacząca dla kondycji finansowej spółki. Spółka w dacie złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy posiadała środki pieniężne, które mogły posłużyć do zapłaty wpisu, co pozwoliłoby na rozpoznanie spraw. Występując o zwolnienie od kosztów spółka nie podnosi, że nie posiada zdolności kredytowej w celu zaciągnięcia zobowiązania. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, podmiotem zwracającym się o udzielenie preferencji w postaci zwolnienia od kosztów sądowych jest spółka prawa handlowego – spółka kapitałowa. Kodeks spółek handlowych przewiduje rozwiązania, za pomocą których podmiot ten, jeśli nie jest w stanie uzyskać z zewnątrz niezbędnych do działalności środków finansowych, może skorzystać z pewnych instytucji; mianowicie dopłat wspólników na rzecz spółki czy też podwyższenia kapitału zakładowego (jednym z dwóch wspólników skarżącej jest spółka z o.o.). W zażaleniu na to postanowienie spółka zarzuciła naruszenie art. 246 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako "p.p.s.a.") i wniosła o zmianę postanowienia oraz uwzględnienie wniosku spółki o zwolnienie od kosztów sądowych. Zdaniem spółki, obciążenie kosztami postępowań "(...) nie ogranicza się do aktualnej sumy wpisów przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu ale do sumy wpisów we wszystkich analogicznych sprawach przed różnymi sądami administracyjnymi", także w sprawach ze skarg jeszcze nie złożonych. Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił konieczności posiadania przez spółkę zasobów obrotowych w celu regulowania na bieżąco zobowiązań, czego wymaga specyfika działalności spółki. Spółka powołała się na niewielki uzyskiwany dochód z działalności prowadzonej w znacznym rozmiarze, który ulega pomniejszeniu z uwagi na konieczność wypłaty dywidendy. Zdaniem spółki, znaczna wartość bilansowa aktywów nie odzwierciedla ich realnej wartości, ponieważ nie ma możliwości zbycia posiadanych zasobów. Przerobienie posiadanych urządzeń do innych celów, umożliwiających ich zbycie, jest nie tylko ekonomicznie nieopłacalne, ale oznaczałoby brak możliwości dalszego prowadzenia działalności. W ocenie spółki, sporne postępowanie "nie stanowi typowego elementu działalności skarżącej spółki (...), a jedynie próbę ochrony przed niedającą się przewidzieć przed uchwaleniem ustawy o grach hazardowych agresywną polityką państwa względem przedsiębiorców branży hazardowej". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie należało oddalić. Ustalone w orzecznictwie jest, że koszty sporów sądowych stanowią część kosztów prowadzenia działalności gospodarczej (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1433/07, Lex nr 507290 a także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt I FZ 236/08, Lex nr 479142, z dnia 1 kwietnia 2008 r., sygn. akt I OZ 208/08, Lex nr 477191 i postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 lipca 2004 r., sygn. akt I SA/Gd 269/04, Lex nr 220385), zatem zdolność do ich ponoszenia należy badać – przede wszystkim – z uwzględnieniem osiąganych przychodów, a nie, jak sugeruje, spółka, dochodów. Stąd okoliczność dokonywania przez stronę transakcji oraz posiadanie środków na rachunkach bankowych w znacznych – w stosunku do wysokości wpisu od skargi – rozmiarze, przy braku wskazania przez spółkę wydatków korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia przed należnościami z tytułu kosztów sądowych są okolicznościami nakazującymi miarkowanie poglądu o zasadności przyznania prawa pomocy w sprawie. Wskazane przez spółkę koszty – jak konieczność regulowania bez opóźnień zobowiązań względem wynajmujących lokale na punkty gier, wypłacania wygranych graczom, opłacanie serwisu urządzeń, opłacania zryczałtowanego podatku od gier – są normalnymi kosztami prowadzenia działalności gospodarczej. Nawet wykazana przez spółkę strata – co w sprawie nie miało miejsca - nie przesądza o braku środków finansowych umożliwiających pokrycie należnych kosztów sądowych, które na danym etapie postępowania obejmują wpisy od skarg (por. podobnie postanowienia NSA: z dnia 22 września 2011 r., sygn. akt II FZ 493/11 i z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 666/11, opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o sprawach na stronie internetowej www.orzecznictwo.nsa.gov.pl). W żadnym natomiast wypadku obowiązek wypłaty dywidendy wspólnikom nie jest okolicznością uzasadniającą przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, ponieważ dywidenda jest wyrazem uczestnictwa wspólnika w czystym zysku spółki. Z uwagi na posiadanie przez spółkę bieżących wpływów w wysokości przekraczających wymagane koszty sądowe, specyfika wartości bilansowej aktywów nie uzasadnia zwolnienia spółki od kosztów sądowych wymagalnych w sprawie w wysokości 202 zł. Należy wskazać zarazem, że spółka nie przedstawia we wniosku o prawo pomocy wysokości kosztów sądowych wymagalnych we wszystkich postępowaniach przed sądami, w tym sumy wpisów od skarg, które dopiero wniesie, zatem ograniczona jest możliwość oceny przez Sąd zdolności ponoszenia tych kosztów przez spółkę. Także z uwagi na to, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji RP), a organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa (art. 7 ) sugerowana (acz niewskazana) przez spółkę "agresywna polityka państwa względem przedsiębiorców branży hazardowej" nie może być okolicznością uzasadniającą przyznanie prawa pomocy. Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy doszedł do przekonania, że spółka nie wykazała błędów w rozumieniu lub stosowaniu prawa przez Sąd pierwszej instancji. Z tych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.