II FZ 104/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1114/14 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 24 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. od dochodu uzyskanego z opłatnego zbycia części udziału w nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

W dniu 5 września 2014 r. B. Z. (dalej: skarżąca) wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia 24 lipca 2014 r. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania aktu wskazała, że "kwestionuje decyzję co do istoty oraz wysokości". Podniosła, że "wobec naruszenia jej praw i nieprzesłuchania jej w charakterze strony nie mogła wskazać wydatkowania w 2012 r. kwoty 400.00 zł na zakup nieruchomości przeznaczonej na cele mieszkaniowe ze środków pochodzących ze sprzedaży nieruchomości". Do wniosku załączyła kopię umowy przedwstępnej zobowiązującej do wybudowania budynku . Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., I SA/Sz 1114/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił skarżącej wstrzymania aktu. Wskazał, że nie przedstawiła argumentacji przemawiającej za pozytywnym rozpatrzeniem wniosku. Sąd podkreślił, że w postępowaniu wszczętym wnioskiem o wstrzymanie wykonania aktu nie bada się zasadności skargi, zatem podniesione zarzuty w ogóle nie mogą być rozpoznane. Tym samym skarżąca przestawiła nie te argumenty. Kwestionowała postępowanie dowodowe, a nie uprawdopodobniła możliwości wystąpienia szkody. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniosła, że złożyła do organu wniosek, wskazujący na istnienie dowodów nieznanych organowi w chwili podejmowania decyzji. Dyrektor nie rozpoznał wniosku, tylko wraz ze skargą przekazał go do sądu pierwszej instancji. Skarżąca zaznaczyła, że wskutek decyzji ustalona została jej zaległość podatkowa w wysokości ponad 50.000 zł. Ustalenie tej zaległości nastąpiło wskutek nieuwzględnienia istniejącego w chwili wydania decyzji dowodu, który w wyniku uchybień proceduralnych nie został przedstawiony w toku instancji. Podniosła, że jest wspólnikiem spółki cywilnej, będącej rejestrowanym podatnikiem VAT, a występowanie zaległości podatkowej może ograniczyć możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. Trafnie sąd pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może prowadzić do skutku tożsamego z uwzględnieniem skargi. Skarżąca zupełnie niepotrzebnie podnosi argumenty o zasadności skargi. Te kwestie w zakresie wstrzymania wykonania decyzji w ogóle nie mogą być brane od uwagę. Skarżąca powinna była skupić się na przestawieniu konsekwencji wykonania aktu. W tym zakresie nie przedstawiła żadnych okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Sąd rozpatrując kwestię wpadkową na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. może wstrzymać wykonanie aktu w ściśle określonych przypadkach- gdy istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca nie skupiła się na tych kwestiach. Powinna była wskazać na obroty spółki cywilnej, której jest wspólnikiem i zestawić je z wysokością kwoty wynikającej z decyzji. Jak Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w uzasadnieniu postanowienia z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04- sytuacją wypełniającą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest okoliczność, że wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i rodziny. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 kwietnia 2009 r., I GSK 220/09, Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że za wstrzymaniem wykonania aktu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. przemawia okoliczność, iż skarżący prowadzą stosunkowo niewielkie przedsiębiorstwo przewozowe o nieznacznych obrotach i próba ściągnięcia 125.000 zł doprowadziłaby do niewypłacalności i w konsekwencji do upadłości oraz pozbawienia źródła dochodów skarżących i zatrudnianych przez nich pracowników. Okolicznością, która znalazła uznanie sądu był również argument, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do utraty płynności finansowej spółki, a co za tym idzie - pracę mogłoby stracić 30 osób (postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2009 r., II FSK 980/09, postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2008 r., I FSK 1243/08). Nie jest argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania aktu okoliczność, że na skutek błędów proceduralnych nie dostarczono pewnego dokumentu, ani lakoniczne stwierdzenie, iż występowanie zaległości podatkowej może ograniczyć możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. W powyższych przykładach wskazano, że okolicznością przemawiającą za wstrzymaniem wykonania aktu jest groźba zwolnienia pracowników, czy prawdopodobieństwo zaprzestania prowadzenia działalności w ogóle, a nie tylko jej ograniczenie. "Ograniczenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej" jest niewystarczającym argumentem. Zwłaszcza, że nie został poparty żadnymi danymi. Uwzględniając powyższą argumentację Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. - postanowił jak w sentencji.