II FSK 777/18

POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2749/16 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. postanawia postanawia sprostować sentencję wyroku z dnia 3 marca 2020 r., w ten sposób, że w punkcie drugim formuły sentencji w miejsce "kwotę 16031 zł (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści jeden zł)" wpisać "kwotę 9366 zł (słownie dziewięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć zł)".

Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyżej wyroku błędnie wskazał kwotę zasądzonych od organu podatkowego na rzecz podatnika kosztów postępowania kasacyjnego. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów, natomiast za błąd rachunkowy uznaje się błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04). Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że wysokość kwoty przyznanej przez Naczelny Sąd Administracyjny skarżącemu stanowi błąd rachunkowy, albowiem po zsumowaniu koty uiszczonego wpisu (3966 zł) podlegającego zwrotowi i zasądzonych kosztów zastępstwa adwokackiego (5400 zł) w formule sentencji prostowanego wyroku powinna być wskazana kwota 9366 zł. Powołaną powyżej pomyłkę, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił potraktować jako błąd rachunkowy oraz z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostować w tym zakresie sentencję opisanego powyżej wyroku, jak stwierdzono w sentencji niniejszego postanowienia.