II FSK 730/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska (sprawozdawca), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2018 r. sygn. akt III SAB/Wa 25/18 w sprawie ze skargi D. G. na bezczynność Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie wprowadzenia do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych informacji o udzieleniu pełnomocnictwa 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D. G. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

| Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 września 2018 r. sygn. akt III SAB/Wa 25/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D.G. na | |bezczynność Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie wprowadzenia do centralnego rejestru pełnomocnictw ogólnych (CRPO) informacji o | |udzieleniu pełnomocnictwa. | | Uzasadniając wyrok, sąd wskazał, że zarzucana bezczynność miała powstać w następującym stanie faktycznym i prawnym: Skarżący w związku z | |udzieleniem 5 kwietnia 2017 r. przez osobę uprawnioną do reprezentacji K. pełnomocnictwa ogólnego, zgłosił je - zgodnie z art. 138j ustawy z dnia 29 | |sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.); dalej: "O.p." - z zachowaniem wymaganej formy oraz z zawarciem w nich danych | |identyfikujących mocodawcę, w tym identyfikatora podatkowego, zgodnie z art. 138c § 1 O.p. Skarżący w dniu 17 maja 2017 r. otrzymał, za pośrednictwem | |poczty elektronicznej, informację, iż zgłoszone przez niego pełnomocnictwo ogólne uprawniające do reprezentowania podatnika zostało odrzucone ze względu | |na niezgodność danych identyfikacyjnych. W związku z tym, skarżący 12 czerwca 2017 r. złożył na skrzynkę info.e-deklaracje prośbę o wyjaśnienie | |zaistniałej sytuacji. W dniu 13 czerwca 2017 r. została udzielona odpowiedź wskazująca, iż pełnomocnictwo ogólne zostało odrzucone z uwagi na niezgodność | |w nazwie mocodawcy, w której wpisano: K., a winno być wpisane: "K". Następnie, skarżący 14 czerwca 2017 r. zwrócił się o podanie podstawy prawnej | |odrzucenia pełnomocnictwa, wniósł także o wyjaśnienie, na jakiej podstawie brak cudzysłowu został uznany za niezgodność danych identyfikacyjnych, jak | |również o wskazanie na jakiej podstawie została załatwiona sprawa pełnomocnictwa. Centrum Kompetencyjne CRPO w dniu 14 czerwca 2017 r. poinformowało | |skarżącego, że zgłoszenia pełnomocnictw ogólnych są automatycznie weryfikowane przez elektroniczny system centralny, który podczas weryfikacji danych | |bierze pod uwagę identyfikator podatkowy oraz nazwę pełną, zgodną z rejestracją w Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatników. Ponadto, | |wskazano, iż w razie wątpliwości co do nazwy pełnej podmiotu można zwrócić się do [...] Urzędu Skarbowego w K., który 24 lutego 2017 r. dokonał rejestracji | |podmiotu, na podstawie zgłoszenia identyfikacyjnego NIP-2 z nazwą pełną: K. | |Skarżący - na podstawie art. 141 § 1 pkt 1 O.p. - złożył ponaglenie na niedokonanie przez organ czynności umieszczenia w CRPO informacji o udzieleniu | |pełnomocnictwa. | |Organ, w odpowiedzi na ponaglenie, pismem z dnia 31 października 2017 r. poinformował skarżącego, że - stosownie do § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z| |dnia 9 czerwca 2016 r. w sprawie upoważnienia organu podatkowego do wykonywania zadań w zakresie prowadzenia Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych | |(Dz. U. z 2017 r. poz. 200) - 19 lipca 2017 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. w celu wyjaśnienia sprawy. Z kolei, Naczelnik ten, 4 | |października 2017 r. poinformował, że wpis pełnomocnictwa ogólnego do CRPO nie został dokonany z uwagi na błędy w nazwie pełnej mocodawcy, tj. brak znaku | |cudzysłowu w nazwie [...], co było przyczyną odrzucenia pełnomocnictwa ogólnego. Ponadto, organ wskazał, że z analizy danych zawartych w CRPO wynika, iż do | |dnia sporządzenia pisma, pełnomocnik zawodowy, na podstawie otrzymanych informacji od Centrum Kompetencyjnego CRPO, nie podjął ponownej próby dokonania | |zgłoszenia pełnomocnictwa ogólnego udzielonego przez [...], jak również nie przesłał pełnomocnictwa ogólnego PPO-1 w formie papierowej. Z tych przyczyn, | |organ nie znalazł podstaw do dokonania wpisu PPO-1 do CRPO z uwagi na błąd polegający na braku wszystkich znaków użytych w pełnej nazwie podatnika. W | |ocenie organu, nie jest to problem techniczny, gdyż nazwa ta jest nieprawidłowa. | |W skardze z dnia 12 stycznia 2018 r. skarżący, wnosząc o stwierdzenie, że w sprawie organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym | |naruszeniem prawa i o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucił naruszenie: | |1) art. 138d w zw. z art. 139 O.p. poprzez niedokonanie czynności wprowadzenia do CRPO informacji o udzieleniu pełnomocnictwa, pomimo upływu ustawowych | |terminów; | |2) art. 120, art. 121 § 1, art. 124 w zw. z art. 138c § 1 O.p. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie w sprawie i błędne przyjęcie, iż złożone | |pełnomocnictwo nie pozwala na poprawną identyfikację mocodawcy; | | | | | |3) art. 120 O.p. poprzez nieokreślenie podstawy prawnej dla dokonanej czynności "odrzucenia pełnomocnictwa" i dokonanie jej pomimo braku takiego | |uprawnienia, wynikającego z przepisów prawa; | |4) zasady demokratycznego państwa prawa, ujętej w art. 2 Konstytucji RP, m.in. poprzez podejmowanie działań w sposób uniemożliwiający stronie dochodzenie | |swoich praw, obronę swoich racji i poznanie przesłanek stojących za określonym rozstrzygnięciem. | |Skarżący uzasadniając zarzuty, podniósł, że organ - nie dokonując wpisu do dnia złożenia skargi, pomimo bezsprzecznego ustalenia osoby mocodawcy oraz | |pełnomocnika (otrzymał zgłoszenie pełnomocnictwa w formie przewidzianej przepisami prawa) - uchybił wszelkim terminom ustalonym przepisami prawa, również | |tym przeznaczonym dla spraw szczególnie skomplikowanych, dlatego organ pozostawał w bezczynności i była to bezczynność z rażącym naruszeniem prawa, co | |uzasadnia wymierzenie grzywny. Według skarżącego, podanie pełnej nazwy mocodawcy nie zostało wprost wymienione w art. 138e§ 1 O.p., a brak znaku | |cudzysłowu w żaden sposób nie wpływa na poprawną identyfikację, zwłaszcza przy tak znacznej ilości danych podawanych w druku PPO. Nadto, taki brak może | |być, co najwyżej, uznany za oczywistą omyłkę pisarską, gdyż wyraźnie widoczne jest, że wbrew zamierzeniu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub | |oczywistej omyłki, mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Wskazując, iż wszelkie kierowane przez niego| |pisma, wzywające organ do określenia podstawy prawnej takiej czynności, pozostały bez odpowiedzi, podkreślił, że żaden przepis prawa nie daje organowi | |administracji prawa do dokonania "odrzucenia" pisma, podania, czy pełnomocnictwa. Skarżący ocenił, że organ działał w sposób autorytarny, uniemożliwiający| |poznanie przyjętych faktów i dowodów w sprawie, czy chociażby przybliżonego określenia, na czym polega "niezgodność danych identyfikacyjnych". | |W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. | |Sąd pierwszej instancji, uzasadniając oddalenie skargi - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302); dalej: "p.p.s.a." - wskazał, że, zgodnie z art. 138d § 1 O.p., pełnomocnictwo ogólne upoważnia do | |działania we wszystkich sprawach podatkowych oraz w innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych. Nadto, zgodnie z art. 138d § 3 O.p., | |pełnomocnictwo ogólne oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu zgłasza mocodawca, wyłącznie w formie dokumentu elektronicznego, | |według wzoru określonego w przepisach wydanych, na podstawie art. 138j § 1 pkt 1, do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej. W przypadku wystąpienia | |problemów technicznych uniemożliwiających złożenie pełnomocnictwa ogólnego, jego zmianę, odwołanie lub wypowiedzenie w formie dokumentu elektronicznego, | |pełnomocnictwo składa się w formie pisemnej według wzoru, o którym mowa w zdaniu pierwszym. Informację o udzieleniu pełnomocnictwa, o jego zmianie, | |odwołaniu lub wypowiedzeniu Szef Krajowej Administracji Skarbowej umieszcza w Centralnym Rejestrze Pełnomocnictw Ogólnych, zwanym dalej "Centralnym | |Rejestrem" (art. 138j § 4 O.p.). Adwokat, radca prawny oraz doradca podatkowy mogą sami zgłaszać udzielenie im pełnomocnictwa ogólnego oraz zawiadamiać o | |jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu, ze wskazaniem daty zwolnienia z obowiązku reprezentacji (art. 138j § 5 O.p.). Z kolei art. 138j § 2 O.p. | |zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia wzoru pełnomocnictwa ogólnego i wzoru | |zawiadomienia o zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu tego pełnomocnictwa, obejmujący dane identyfikujące mocodawcę i pełnomocnika, mając na celu | |uproszczenie zgłaszania pełnomocnictwa oraz sposobu przesyłania, w formie dokumentu elektronicznego, pełnomocnictwa ogólnego, pełnomocnictwa szczególnego | |oraz pełnomocnictwa do doręczeń, uwzględniając potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa, wiarygodności i niezaprzeczalności danych zawartych w pełnomocnictwach| |oraz potrzebę ich ochrony przed nieuprawnionym dostępem. Na podstawie wydanego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie | |sposobu przesyłania, w formie dokumentu elektronicznego, pełnomocnictwa ogólnego, pełnomocnictwa szczególnego oraz pełnomocnictwa do doręczeń, | |pełnomocnictwo ogólne, w formie dokumentu elektronicznego, jest przesyłane za pośrednictwem: | |1) portalu podatkowego - przez mocodawcę, pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym oraz osobę sprawującą opiekę nad osobą, która| |nie może się podpisać; | |2) dedykowanego systemu teleinformatycznego Szefa Krajowej Administracji Skarbowej - przez organy podatkowe. | |Centralny Rejestr Pełnomocnictw Ogólnych prowadzony jest przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, a dostęp do niego mają organy podatkowe (art. 138k | |§ 1 i § 2 O. p.). | |Ponadto, sąd wskazał, że - na podstawie art. 14 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. | |z 2017 r. poz. 869 ze zm.) - Szef Krajowej Administracji Skarbowej prowadzi w systemie teleinformatycznym CRP KEP i jest administratorem danych w nim | |zawartych. Natomiast, zgodnie z art. 5 ust. 3 tej ustawy, zgłoszenie identyfikacyjne podatników niebędących osobami fizycznymi zawierać musi ich pełną i | |skróconą nazwę (firmę). | |Według sądu, uwzględniając, że całość przesyłanych w formie elektronicznej danych, za pośrednictwem portalu podatkowego oraz dedykowanego systemu | |teleinformatycznego, podlega automatycznej weryfikacji przez system elektroniczny, oczywiste jest, że wymagana jest pełna zgodność wpisu dotyczącego nazwy| |mocodawcy w ramach zgłoszenia pełnomocnictwa ogólnego z wpisem, dokonanym przez podatnika na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o zasadach ewidencji i | |identyfikacji podatników i płatników. Zatem, specyfika przyjętych przez ustawodawcę rozwiązań dotyczących formy i trybu zgłoszenia udzielenia | |pełnomocnictwa ogólnego, nie pozwala na postulowaną w skardze konieczność dokonywania każdorazowo przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej oceny | |"istotności" błędu odnośnie do ujętych w treści pełnomocnictwa danych, w tym co do możności, bądź nie, identyfikacji mocodawcy. Skoro, w zgłoszonym | |pełnomocnictwie zaistniała niezgodność danych dotyczących mocodawcy, nie było możliwości wprowadzenia tego pełnomocnictwa ogólnego do rejestru. Nie można | |więc mówić o pozostawaniu przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w bezczynności odnośnie do wprowadzenia do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw | |Ogólnych informacji o udzieleniu skarżącemu pełnomocnictwa do reprezentacji K. | |Nieuprawniona jest także, według sądu, argumentacja skargi zmierzająca do utożsamiania samej czynności złożenia formularza pełnomocnictwa ogólnego ze | |złożeniem podania w trybie art. 168 § 1 O.p., co rodziłoby, w przypadku gdyby zgłoszenie takie było dotknięte brakami (jak w niniejszym przypadku), | |konieczność uruchomienia trybu ich usunięcia statuowanego w art. 169 O.p. Jednak, procedura regulująca kwestię zgłoszenia pełnomocnictw ogólnych jest | |odrębna od procedury składania podań, a żaden jej przepis nie zawiera stosownego odesłania do przepisów art. 168 i dalszych O.p. Skoro zgłoszenie nie | |stanowi podania, Szef Krajowej Administracji Skarbowej, otrzymując formularz pełnomocnictwa niezawierający wszystkich wymaganych danych, lub zawierający | |dane niezgodne z funkcjonującymi w rejestrze podatników, nie ma obowiązku uruchomienia procedury zamierzającej do uzupełnienia braków takiego zgłoszenia. | |Nadto, wbrew zarzutom skargi, skarżący został poinformowany, że wpis pełnomocnictwa ogólnego do rejestru nie został dokonany z uwagi na błąd w nazwie | |pełnej mocodawcy, czyli brak znaku cudzysłowu, jednakże nie podjął on ponownej próby dokonania zgłoszenia pełnomocnictwa ogólnego usuwając wskazaną | |niezgodność. Dlatego też, analiza przebiegu czynności podejmowanych przez organ nie pozwala przypisać mu zarzucanej przez skarżącego bezczynności. | |Skarżący zaskarżył wyrok sądu pierwszej instancji skargą kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania | |sądowi pierwszej instancji, jak też o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. | |W podstawach skargi kasacyjnej skarżący podniósł zarzuty: | |1. Naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: | |art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 120 i art. 138c § 1 O.p. poprzez stwierdzenie, że brak cudzysłowu uniemożliwia poprawną identyfikację | |mocodawcy; | |art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 120 O.p. poprzez zatwierdzenie działań organu, do których brak podstawy prawnej; | |art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 121 § 1 i art. 125 O.p. poprzez akceptację naruszenia zasady zaufania strony do organu i nakładania na| |stronę obowiązków niewynikających z przepisów prawa. | |Naruszenie art. 2 Konstytucji RP poprzez brak realnej kontroli legalności działań organu przez sąd pierwszej instancji. | |Uzasadniając podstawy kasacyjne, skarżący podniósł, że jego pełnomocnictwo zostało odrzucone ze względu na niezgodność danych identyfikacyjnych (brak | |cudzysłowu w nazwie), o czym został poinformowany za pośrednictwem poczty elektronicznej, jednak CRPO odmówiło podania podstawy prawnej odrzucenia oraz | |wpływu braku cudzysłowu w nazwie mocodawcy na niemożliwość jego identyfikacji. Według skarżącego, organ nie może tłumaczyć i usprawiedliwiać swojego | |działania automatyzacją systemu, ponieważ on ponosi pełną odpowiedzialność za narzędzia z jakich korzysta. Zgodnie z art. 8 ustawy Prawo przedsiębiorców, | |przedsiębiorca może być obowiązany do określonego zachowania tylko na podstawie przepisów prawa. We wskazanym przypadku, regulacja prawna zawarta w art. | |138c O.p. dowodzi, że "pełnomocnictwo wskazuje dane identyfikujące mocodawcę, w tym jego identyfikator podatkowy", dlatego oddalenie skargi przez sąd | |pierwszej instancji należy odczytywać jako niewłaściwe ze względu na naruszenie art. 138c O.p., gdyż dokonanie czynności odrzucenia jest kompetencją | |zastrzeżoną dla sądu. | |Kolejnym powodem uzasadniającym wniesienie skargi, jest - według skarżącego - naruszenie zasady zaufania strony do organu, co jest efektem nakłaniania | |strony do ponownego zgłoszenia pełnomocnictwa oraz niepodawania podstawy prawnej odmowy jego przyjęcia. | |W odpowiedzi na skargę kasacyjną, organ wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego według norm | |przepisanych. | |Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz.1302 ze zm.); dalej: | |"p.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania.| |Z akt sprawy nie wynika, aby zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 p.p.s.a. | |Rozpoznanie sprawy w granicach skargi kasacyjnej oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny związany jest wskazanymi w niej podstawami. Zgodnie z art. 174 | |p.p.s.a., skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe | |zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. | |Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że jest on władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które | |zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą. Nie może we własnym zakresie konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej, uściślać ich, ani w inny sposób | |korygować. Nie jest władny badać, czy zaskarżony wyrok nie narusza innych przepisów niż wskazane w podstawach, na których środek oparto. Brak konkretnego | |i popartego stosowną argumentacją zakwestionowania stanowiska wyrażonego w danej kwestii przez sąd pierwszej instancji powoduje związanie Naczelnego Sądu | |Administracyjnego poglądem sądu pierwszej instancji w danym zakresie i niemożność zbadania jego zasadności. Zatem, Naczelny Sąd Administracyjny | |upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej. Stąd, wnoszący skargę kasacyjną,| |dążąc do skutecznego podważenia zaskarżanego wyroku, powinien zachować dbałość o poprawne sformułowanie stawianych zarzutów oraz ich uzasadnienie. | |Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 120 i art. 138c § 1 O.p. poprzez stwierdzenie, że brak cudzysłowu uniemożliwia | |poprawną identyfikację mocodawcy (pkt 1. lit. a skargi kasacyjnej) nie zasługuje na uwzględnienie. | |Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. stanowi, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli | |stwierdzi inne (niż w pkt 1 lit. b) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z treści przepisu wynika więc | |wprost, że może on znaleźć zastosowanie tylko w sprawie ze skarg na decyzje lub postanowienie, nie zaś w sprawie ze skargi na bezczynność. Nadto, przepisu| |tego sąd pierwszej instancji w sprawie nie stosował, zatem nie mógł go naruszyć. Sąd pierwszej instancji w procesie orzekania, jako podstawą wydanego | |orzeczenia, powołał przepis art. 151 p.p.s.a., a zarzutu jego błędnego zastosowania w sprawie w skardze kasacyjnej nie podniesiono. | |Ponadto, sąd pierwszej instancji powołał również, jako podstawę wyrokowania, przepisy art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 i art. 149 § 1 p.p.s.a., wskazując, że | |stanowią one podstawę kontroli działalności administracyjnej przez sądy administracyjne w przypadku bezczynności organów. Jednak żadnego z tych przepisów| |w skardze kasacyjnej skarżący również nie powołał. | |Przepisem, który został wskazany w skardze kasacyjnej, a który stosował w sprawie sąd pierwszej instancji, jest przepis art. 138c O.p., który określa | |elementy, jakie powinno zawierać pełnomocnictwo składane w sprawach podatkowych w formie elektronicznej. Jak prawidłowo wskazał w zaskarżonym wyroku sąd | |pierwszej instancji, całość przesyłanych w formie elektronicznej danych, za pośrednictwem portalu podatkowego oraz dedykowanego systemu | |teleinformatycznego, podlega automatycznej weryfikacji przez system elektroniczny, zatem wymagana jest pełna zgodność wpisu dotyczącego nazwy mocodawcy w | |ramach zgłoszenia pełnomocnictwa ogólnego z wpisem, dokonanym przez podatnika na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji | |podatników i płatników. Specyfika bowiem przyjętych przez ustawodawcę rozwiązań dotyczących formy i trybu zgłoszenia udzielenia pełnomocnictwa ogólnego, | |nie pozwala na możliwość dokonywania każdorazowo przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej oceny "istotności" błędu odnośnie do ujętych w treści | |pełnomocnictwa danych, w tym co do możności, bądź nie, identyfikacji mocodawcy. W zgłoszonym zaś w sprawie pełnomocnictwie zaistniała niezgodność danych | |dotyczących mocodawcy, poprzez brak cudzysłowu w nazwie "[...]", nie było więc możliwości wprowadzenia tego pełnomocnictwa ogólnego do rejestru. | |Prawidłowo zatem, sąd pierwszej instancji ocenił, że Szef Krajowej Administracji Skarbowej nie pozostawał w bezczynności co do wprowadzenia do Centralnego| |Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych informacji o udzieleniu skarżącemu pełnomocnictwa do reprezentacji K.. | |W pełni uprawniona jest także argumentacja sądu pierwszej instancji, że nie można utożsamiać samej czynności złożenia formularza pełnomocnictwa ogólnego | |ze złożeniem podania w trybie art. 168 § 1 O.p., co rodziłoby, w przypadku gdyby zgłoszenie takie było dotknięte brakami, konieczność uruchomienia trybu | |ich usunięcia określonego w art. 169 O.p., gdyż procedura regulująca kwestię zgłoszenia pełnomocnictw ogólnych jest odrębna od procedury składania podań, | |a żaden przepis nie zawiera stosownego odesłania do przepisów art. 168 i dalszych O.p. Skoro więc zgłoszenie pełnomocnictwa ogólnego nie stanowi podania, | |to Szef Krajowej Administracji Skarbowej, otrzymując formularz pełnomocnictwa niezawierający wszystkich wymaganych danych, lub zawierający dane niezgodne | |z funkcjonującymi w rejestrze podatników, nie ma obowiązku uruchomienia procedury zamierzającej do uzupełnienia braków takiego zgłoszenia. | |W konsekwencji, prawidłowo sąd pierwszej instancji ocenił, że dokonana w sprawie analiza przebiegu czynności podejmowanych przez organ nie pozwalała | |przypisać Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej, zarzucanej przez skarżącego, bezczynności. | |Także zarzuty skargi kasacyjnej ujęte w pkt 1 lit. b i lit. c nie zasługiwały na uwzględnienie. Jak to wyjaśniono wyżej, przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c| |p.p.s.a. nie był w sprawie stosowany przez sąd pierwszej instancji. Nadto, powołując w tych zarzutach, jako naruszone, przepisy art. 120, art. 121 § 1 i | |art. 125 O.p., statuujące zasady ogólne postępowania podatkowego, skarżący nie wskazał jaki wpływ ewentualne naruszenia tych przepisów mogły mieć na wynik| |sprawy, a przepis art. 174 pkt 2 p.p.s.a. - jak to wyżej wyjaśniono - stanowi, że skargę kasacyjną można oprzeć na podstawie kasacyjnej, tj. naruszeniu | |przepisów postępowania, jeżeli naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. | |Według Naczelnego Sądu Administracyjnego, również zarzut skargi kasacyjnej ujęty w jej pkt 2. nie zasługiwał na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 2 | |Konstytucji RP nie został bowiem ani prawidłowo sformułowany, ani uzasadniony. Powołanie w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia art. 2 Konstytucji RP, | |bez powiązania z przepisami szczególnymi stanowiącymi podstawę orzekania przez sąd pierwszej instancji i organy administracji publicznej, uniemożliwia | |odniesienie się do tego zarzutu. | |Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skargi kasacyjnej za nieuprawnione i - na podstawie art. 184 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji | |wyroku. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z § 14 ust.| |1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. | |1804 ze zm.). | | | | |