II FSK 3676/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sławomir Presnarowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku L. J. o wstrzymanie wykonalności decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 20 października 2010 r. i decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego P. [...] z dnia 30 lipca 2008 r. w sprawie ze skargi L. J. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2031/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej L. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w sprawie ze skargi L. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 20 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.

Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r., II FSK 2031/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną L. J. (zwanej dalej stroną) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 maja 2011 r., I SA/Po 940/10 w sprawie ze skargi strony na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 20 października 2010 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. W dniu 20 listopada 2013 r. strona wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., SK 18/09, w której zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 20 października 2010 r. (nr [...]) oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego P. [...] z dnia 30 lipca 2008 r. (nr [...]). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć należy, że sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli została spełniona co najmniej jedna z ustawowych przesłanek, uregulowana w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. gdy stwierdzono, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody albo niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por.: np. postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2013 r., II FSK 1064/12; publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por.: postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., II FZ 110/10, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia – "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności przedstawić wnioskodawca (por. postanowienie NSA z dnia 26 września 2013 r., II FSK 2540/13 i powołane tam orzecznictwo, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Samo powołanie się przez niego na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku. Obowiązkiem sądu jest wszechstronna i wnikliwa ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również wynikających z akt sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd. Wniosek złożony w niniejszej sprawie odnosił się jedynie do wyroku TK, opublikowanego w Dzienniku Ustaw. Nie zawierał tez wskazujących na możliwość wystąpienia szkody, nie opisywał rodzaju szkody. Nie przedstawiono stosownych dokumentów na poparcie wniosku. Tym samym strona nie wykazała spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., tj: niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2013 r., II FSK 2932/12, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.