II FSK 335/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 876/16 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 28 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

1. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2016 r. o sygn. I SA/Sz 876/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę A.S. (dalej: Skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie (dalej: SKO lub organ odwoławczy) z dnia 28 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej "CBOSA". 2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Szczecinie). 2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Szczecinie podał, że postanowieniem z dnia 28 lipca 2016 r. nr SKO/HM/408/3027/2016, wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 216 § 1 i art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "o.p."), SKO stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Skarżącego od decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 27 czerwca 2016 r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od lipca 2013 r. do kwietnia 2016 r. w łącznej kwocie 1.832 zł. Wskazało SKO, że decyzja Prezydenta Miasta S. z dnia 27 czerwca 2016 r., zawierająca pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych oraz o terminie do złożenia odwołania, została doręczona Skarżącemu w dniu 1 lipca 2016 r., w trybie określonym przepisem art. 148 § 1 o.p. Przewidziany w art. 223 § 2 pkt 1 o.p., czternastodniowy termin do złożenia odwołania upłynął zatem z dniem 15 lipca 2015r. Natomiast odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym - listem poleconym - w dniu 18 lipca 2016 r. W tym stanie sprawy, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 o.p., organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania i w rezultacie pozostawił odwołanie Skarżącego bez merytorycznego rozpatrzenia. 3. Postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie. 3.1. Na powyższe postanowienie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania Skarżący wniósł skargę do WSA, zarzucając naruszenie i nadużycie prawa, działające na szkodę interesu prawnego jego i jego rodziny. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że zaskarżony akt nie odpowiada prawdzie, albowiem (cyt.) "odrzucone pisma zostały faktycznie wysłane w dniu 02.07.2016 r. do Skarbnika M. S.– kopia przekazu ponieważ Skarbnik na spotkaniu rozjemczym zaproponował umorzenie zadłużenia i uruchomienie procedury oddłużeniowej". Do skargi skarżący dołączył szereg załączników, w tym kserokopie dowodów nadania pism – w dniu 2 lipca 2016 r. do (cyt.) "Skarbnika UM S. S.L." oraz 18 lipca 2016 r. do (cyt.) "Urzędu Miasta S.". 3.2. W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi. 4. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Zdaniem WSA skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Podkreślił, że z akt rozpoznawanej sprawy bezspornie wynika, że decyzja organu podatkowego pierwszej instancji z dnia 27 czerwca 2016 r. została doręczona prawidłowo osobiście Skarżącemu, w trybie przewidzianym w art. 148 § 1 o.p. Z uwagi na to, że skuteczne doręczenie ww. decyzji miało miejsce 1 lipca 2016 r., czternastodniowy termin do złożenia odwołania upływał z dniem 15 lipca 2016 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem ustawowo wolnym od pracy. Odwołanie od decyzji, opatrzone datą 1 lipca 2016 r., zostało zaś nadane w urzędzie pocztowym do organu pierwszej instancji dopiero w dniu 18 lipca 2016 r. Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślił Sąd pierwszej instancji, że ani z akt sprawy, ani z dokumentów dołączonych przez Skarżącego do skargi nie wynika, aby w terminie otwartym do złożenia odwołania skarżący wniósł odwołanie za pośrednictwem Prezydenta Miasta S. Przedłożone przez skarżącego, wraz ze skargą, egzemplarz pisma z dnia 1 lipca 2016 r. (z odręczną adnotacją skarżącego: "wysłano 02.07.2016 r.") oraz kserokopia dowodu nadania listu poleconego w dniu 2 lipca 2016 r. stwierdzenia tego nie podważają. Z przedstawionego pisma nie wynika bowiem, że stanowi ono odwołanie, zaś wskazana przesyłka skierowana została do Skarbnika Miasta S., który nie jest organem w rozumieniu art. 170 § 2 o.p. 5. Stanowiska stron w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 5.1. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Szczecinie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Skarżący, zaskarżając ten wyrok w całości z uwagi na naruszenie przepisów postępowania tj. art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 223 § 1 i 2 oraz art.170§ 1 i 2 o.p. a także art. 55 § 1 i 2 KPA. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Sąd pominął fakt, że skarżący wielokrotnie podnosił, że odwołanie zostało nadane w Polskiej Placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 02.07.2016 r. zaś jako adresat przesyłki został wskazany Skarbnik Miasta S. Nawet jeśli uznać, że Skarbnik nie jest organem w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej, to jako taki zobligowany był przekazać odwołanie bezpośrednio Prezydentowi Miasta S., zaś samo przekazanie nie mogło trwać dużej aniżeli 14 dni. W kontekście tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Szczecinie oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego. 5.2. Organ odwoławczy nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną. 6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 6.1. Po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym uznać należy, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i z tego względu podlega oddaleniu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220§1 o.p. od decyzji organu podatkowego wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ podatkowy wyższego stopnia. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję (art.223 o.p.). W przedmiotowej sprawie nie jest sporne, że decyzja Prezydenta Miasta S. z dnia 27 czerwca 2016 r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od lipca 2013 r. do kwietnia 2016 r. w łącznej kwocie 1.832 zł. zawierająca pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych oraz o terminie do złożenia odwołania, została doręczona Skarżącemu osobiście w dniu 1 lipca 2016 r. Przewidziany w art. 223 § 2 pkt 1 o.p., czternastodniowy termin do złożenia odwołania upłynął zatem z dniem 15 lipca 2015 r. Natomiast odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym - listem poleconym - w dniu 18 lipca 2016 r. W tym stanie sprawy, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 o.p., zasadnie Kolegium stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania i w rezultacie pozostawiło odwołanie Skarżącego bez merytorycznego rozpatrzenia. W trakcie postępowania sądowoadministracyjnego przez Sądem pierwszej instancji Skarżący podniósł, że w dniu 2 lipca 2016 r. wniósł do Skarbnika Miasta S.L. odpowiedź na decyzję doręczoną mu 1 lipca 2016 r. co jego zdaniem powoduje, że zachował 14-dniowy termin do wniesienia odwołania. W skardze kasacyjnej pełnomocnik Skarżącego powołując się na art.170 o.p. podniósł, że nawet gdyby uznać, że Skarbnik nie jest organem właściwym w świetle art.223§1 o.p. powinien przekazać organowi właściwemu pismo Skarżącego będące odwołaniem. Taka konstatacja nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.170 o.p. Jeżeli organ podatkowy, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je organowi właściwemu, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie (art.170§1 o.p.). Podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem terminu określonego przepisami prawa uważa się za wniesione z zachowaniem terminu (art.170§2 o.p.). Hipoteza ww. regulacji art.170§1 o.p. wskazuje, że chodzi o niewłaściwy w sprawie organ podatkowy. Skarbnik Miasta w świetle art.13 o.p. nie jest organem podatkowym. Również art.65 KPA nie mógł zostać naruszony bowiem w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a nie KPA – art.6q ust.1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U.2016 poz. 250). 6.2. W świetle powyższego stwierdzić należy, że postanowienie organu odwoławczego z dnia 28 lipca 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, zatem prawidłowo postąpił WSA oddalając skargę na to postanowienie. Uwzględniając całość przytoczonej argumentacji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a., jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.