II FSK 3349/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący, Sędzia NSA Jerzy Płusa (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 265/17 w sprawie ze skargi S. P. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w P.) z dnia 15 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt: II FSK 3349/17, poprzez wykreślenie zwrotu "(autor uzasadnienia)" z 9 linii od góry oraz wpisanie tego zwrotu w linii nr 7 od góry, po słowach "Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa".

W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt: II FSK 3349/17, błędnie wskazano Sędziego WSA (del.) Piotra Przybysza jako autora uzasadnienia, poprzez zamieszczenie zwrotu "(autor uzasadnienia)" za nazwiskiem tego Sędziego, zamiast prawidłowego oznaczenia autora uzasadnienia, to jest Sędziego NSA Jerzego Płusy. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) - dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 P.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską sentencji wyroku wskazanego w akapicie pierwszym, poprzez wykreślenie zwrotu "(autor uzasadnienia)" z 9 linii od góry oraz wpisanie tego zwrotu w linii nr 7 od góry, po słowach "Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa". W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.