II FSK 3140/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ł. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 1290/18 w sprawie ze skargi Ł. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 24 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. akt II FSK 3140/19 w ten sposób, że w wierszu piątym od dołu zamiast "2012 r." wpisać "2015 r."

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 września 2016 r., II FSK 1772/13). Zauważyć trzeba, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach o wskazanym w sentencji numerze, na którą skargę oddalił WSA w Gliwicach, dotyczyła zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. Tym samym wpisanie w sentencji wyroku roku "2012" zamiast "2015", należało uznać, za oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu w trybie przewidzianym w art. 156 § 1 p.p.s.a. W konsekwencji, wymienioną wyżej oczywistą omyłkę pisarską Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., w sposób wskazany w sentencji postanowienia.