II FSK 2869/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej L. ,,B." S.A. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 298/15 w sprawie ze skargi L. ,,B." S.A. z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 12 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt II FSK 2869/15, w ten sposób, że na stronie 14 uzasadnienia wyroku w wersie 7 od dołu wyrazy ,,konstrukcji oporowych" zastąpić wyrazem ,,tuneli" oraz na stronie 15 uzasadnienia wyroku w wersie 6 od góry wyrazy ,,konstrukcją oporową" zastąpić wyrazem ,,tunelem".

Jak stanowi art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nie budzi przy tym wątpliwości, że sprostowaniu podlegają zarówno wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 maja 2011 r., II OSK 260/10 i z dnia 2 października 2012 r., II OSK 631/12). W rozpoznawanej sprawie na stronie 14 uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w wersie 7 od dołu użyto zwrotu ,,konstrukcji oporowych" oraz na stronie 15 tego uzasadnienia w wersie 6 od góry użyto zwrotu ,,konstrukcją oporową". Tymczasem kwestią sporną w sprawie było ustalenie, czy mogąca stanowić przedmiot opodatkowania budowla jest tunelem. Z treści uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego jasno wynika, że spór ten rozstrzygnięto stwierdzając, że budowla ta jest tunelem. Dlatego też dwukrotne użycie w uzasadnieniu wyroku zwrotów mogących wprowadzać w błąd co do przyjętej przez Sąd prawnej kwalifikacji budowli stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą należało z urzędu sprostować w trybie przewidzianym w art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a.