II FSK 2447/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 49/18 w sprawie ze skargi Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2018 r., sygn. akt II FSK 2447/18, w ten sposób, że na stronie ósmej uzasadnienia w wersie drugim i trzecim od góry zamiast "Wojewoda Kujawsko-Pomorski" wpisać "Województwo Kujawsko-Pomorskie".

Wyrokiem z dnia 22 października 2018 r., sygn. akt II FSK 2447/18, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej wywiedzioną od wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 49/18, w sprawie ze skargi Rejonowego Zarządu Infrastruktury w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. W wyniku oczywistej omyłki w uzasadnieniu tego wyroku błędnie wpisano na stronie ósmej uzasadnienia w wersie drugim i trzecim od góry "Wojewoda Kujawsko-Pomorski" zamiast "Województwo Kujawsko-Pomorskie". Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stwierdzone w niniejszej sprawie uchybienie stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu tego przepisu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, działając w oparciu art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.