II FSK 2137/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 922/17 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości spółki postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II FSK 2137/18, w ten sposób, że w punkcie drugim zamienić nazwę organu: ,,Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej" na nazwę: ,,Ministra Rodziny i Polityki Społecznej".

W wyroku z dnia 8 grudnia 2020 r., II FSK 2137/18, Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie pierwszym oddalił skargę kasacyjną, a w punkcie drugim orzekł o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Jako organ uprawniony do uzyskania zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wskazano "Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej". Taką nazwę ten organ nosił w momencie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W dniu orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny, tj. w dniu 8 grudnia 2020 r., prawidłowa nazwa to "Minister Rodziny i Polityki Społecznej". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie nie może budzić wątpliwości prawidłowa aktualna nazwa organu, dlatego Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować oczywistą omyłkę w punkcie drugim wyroku z dnia 8 grudnia 2020 r., II FSK 2137/18. Nazwy organu z dnia wydania decyzji i wyroku sądu pierwszej instancji są prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji