II FSK 2054/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska- Nowacka po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 2054/16 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 939/15 w sprawie ze skargi R. J. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 12 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne p o s t a n a w i a: 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 2054/16, w ten sposób, że zamiast słów "postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie" wpisać: "wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie". 2) sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 2054/16, w ten sposób, że zamiast słów "B. J." wpisać: "R. J."

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej jako "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Naczelny Sąd Administracyjny w komparycji wyroku z 18 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 2054/16 w wersie szóstym od dołu omyłkowo określił orzeczenie sądu pierwszej instancji jako "postanowienie" zamiast prawidłowego określenia tego orzeczenia jako "wyroku". Ponadto w wyniku oczywistej omyłki Naczelny Sąd Administracyjny w formule wyroku z 18 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 2054/16 w punkcie drugim, wersie pierwszym omyłkowo określił stronę postępowania jako "B. J." zamiast prawidłowego określenia strony jako "R. J." Nie ulega zatem wątpliwości, że powyższe błędy były w istocie oczywistymi omyłkami, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a; Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować go z urzędu w sposób wskazany w sentencji postanowienia.