II FSK 198/20

Dnia 15 grudnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2022 r., sygn. akt II FSK 198/20 wydanego po rozpoznaniu ze skargi kasacyjnej A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 32/19 w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 listopada 2018 r. nr 0114-KDIP2-2.4010.443.2018.2.RK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: sprostować z urzędu oczywista omyłkę pisarską zawartą w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 października 2022 r., sygn. akt II FSK 198/20, w ten sposób, że w miejsce słów "2) zasądza od A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego." wpisać "2) zasądza od B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie NSA z 4 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 1488/10; postanowienie NSA z 18 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 1007/10). Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy zauważyć, że w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 października 2022 r., sygn. akt II FSK 198/20 błędnie wskazano nazwę strony skarżącej, od której zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, oznaczając ją jako A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. Tymczasem w toku postępowania kasacyjnego pismem z 16 września 2022 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył do akt uwierzytelnione za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo procesowe wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz odpis pełny Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS. Z dokumentów tych wynika, że spółka A. sp. z o. o. s.k.a. z siedzibą w W. została przekształcona w spółkę B. sp. z o. o. z siedzibą w W. Z uwagi na fakt, że błędne oznaczenie nazwy strony stanowi omyłkę pisarską o charakterze oczywistym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować punkt 2 sentencji wyroku w niniejszy sposób: "2) zasądza od B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.[pic]