II FSK 1778/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 1180/17 w sprawie ze skargi J.J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 10 listopada 2017 r. , nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy o sygn. akt I FSK 566/18.

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 1180/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J.J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z 10 listopada 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący zawarł wniosek o zawieszenie postępowania przez Naczelnym Sądem Administracyjnym do czasu rozpoznania przez NSA skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 30 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Łd 888/17. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Spór w niniejszej sprawie dotyczy dopuszczalności wszczęcia postępowania egzekucyjnego bez uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 poz. 1015 ze zm., dalej: u.p.e.a.). Podstawą wystawienia tytułów wykonawczych, na podstawie których wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne w kontrolowanej sprawie, była decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia 22 lutego 2017 r. określająca skarżącemu zwrot podatku od towaru i usług za miesiące wrzesień i październik 2015 r. w łącznej kwocie 875.109,- zł. Decyzji tej — ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia 17 lipca 2017 r. — nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. Organ egzekucyjny — działając na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 131, dalej: rozporządzenie MF) — powołując się na wskazane powyżej postanowienie, wszczął egzekucję bez uprzedniego doręczenia upomnienia. Co istotne, kwestia zgodności z prawem postanowienia w przedmiocie nadania ww. decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności była przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej — WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 30 listopada 2017 r., I SA/Łd 888/17, oddalił skargę na powyższe rozstrzygnięcie organu. Od wyroku tego skarżący wniósł skargę kasacyjną, która zarejestrowana została pod sygn. akt I FSK 566/18. Ponieważ kwestia legalności postanowienia w przedmiocie nadania decyzji z 22 lutego 2017 r. rygoru natychmiastowej wykonalności ma kluczowe znaczenie dla oceny zasadności zastosowania § 2 pkt 3) rozporządznia MF, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za konieczne zawieszenie w niniejszej sprawie postępowania kasacyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez NSA sprawy o sygn. akt I FSK 566/18. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstwie art. 125 § 1 pkt 1) w zw z art. 193 p.p.s.a.