II FSK 1567/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o podjęcie postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej C. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 644/24 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: podjąć postępowanie.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 lutego 2025 r. na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: P.p.s.a.) z urzędu zawiesił postępowanie w sprawie, z uwagi na pytanie prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sprawa C-521/21). Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, podnosząc, że przesłanką zawieszenia postępowania ze względu na zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego toczącego się postępowania, także przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jest ścisły związek pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. W sprawie rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny związek taki nie zachodzi. Podniósł dodatkowo, że przyjęty przez skład orzekający sposób procedowania negatywnie wpływa na ekonomikę procesową, a dalsze utrzymywanie stanu zawieszenia prowadzi do nieuzasadnionego przedłużania niepewności prawnej stron postępowania sądowoadministracyjnego. Przedstawił również dotychczasowe stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące procedury powołania sędziego lub asesora sądowego w wojewódzkim sądzie administracyjnym. Strona skarżąca – C. sp. z o.o. z siedzibą w W. w zakreślonym terminie nie zajęła stanowiska odnośnie wniosku Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności - gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. Wniosek Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o podjęcie postępowania zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a. Istotę pytań prejudycjalnych zadanych w sprawie zawisłej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej pod sygnaturą C-521/21, w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie której zawieszono niniejsze postępowanie sądowoadministracyjnye, stanowi wątpliwość, czy sądem ustanowionym na podstawie ustawy w rozumieniu prawa Unii Europejskiej jest sąd, w którego składzie zasiada osoba powołana na stanowisko sędziego w procedurze, w której wyboru osoby wskazanej do nominacji dokonał organ wybrany sprzecznie z polskimi przepisami konstytucyjnymi i ustrojowymi, który nie jest niezawisły i nie zasiadają w nim przedstawiciele środowiska sędziowskiego powołani w jego skład niezależnie od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Jakkolwiek w sprawie tej wyrok jeszcze nie zapadł, niemniej dnia 29 kwietnia 2025 r. Rzecznik Generalny TSUE wydał opinię, że sam udział w procesie nominacyjnym sędziego organu nie dającego gwarancji niezawisłości nie uzasadnia konieczności wyłączenia tego sędziego od rozpoznania sprawy. Niezależnie od tego, że ewentualne odmienne stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na mocy art. 272 § 2a P.p.s.a. będzie upoważniało stronę postępowania sądowoadministracyjnego do zgłaszania żądania wznowienia tego postępowania, wyrażone przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej stanowisko co do celowości i niezbędności podjęcia postępowania ze względu na interes ogólny (efektywność wymiaru sprawiedliwości oraz usunięcie stanu niepewności prawnej), przemawia za zastosowaniem w sprawie art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a., uprawniającego – stosownie do okoliczności - do podjęcia postępowania zawieszonego w oczekiwaniu na wynik innego postępowania jeszcze przed uprawomocnieniem się orzeczenia kończącego to postępowanie. Miarodajna wypowiedź organu wspomagającego Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jakim jest Rzecznik Generalny, jakkolwiek nie mająca powagi orzeczenia, określa jednak stanowisko prawne zazwyczaj znajdujące potwierdzenie w ostatecznym orzeczeniu Trybunału i ze względu na jej treść wyklucza jako przesłankę nieważności samo uczestniczenie w składzie sądu sędziego powołanego na urząd z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa w kształcie ustrojowym wynikającym z ustawy z 2018 r. Stanowi więc istotną okoliczność, wskazującą na niecelowość utrzymywania stanu zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego ze względu na wątpliwość co do prawidłowości składu orzekającego w sprawie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uzasadniającą podjęcie zawieszonego postępowania jeszcze przed zakończeniem postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Drugą taką okoliczność stanowi wniosek Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a. podjął zawieszone postępowanie.