II FSK 1379/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie ze skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 624/13 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia 17 maja 2013 r.: nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od gier za miesiące od lutego 2010 r. do września 2012 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II FSK 1379/14, w ten sposób, że w miejsce "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie" wpisać "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie", w miejsce sygnatury akt "I SA/Lu 731/13" wpisać "I SA/Rz 624/13" oraz w miejsce siedziby organu "w Białej Podlaskiej" wpisać "w Przemyślu".

Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r. podjął zawieszone w rozpatrywanej sprawie postępowanie ze skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą we W. Niniejszym postanowieniem Naczelny Sąd Administracyjny prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji powyższego postanowienia, w ten sposób, że w miejsce w miejsce "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie" wpisuje "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie", w miejsce sygnatury akt "I SA/Lu 731/13" wpisuje "I SA/Rz 624/13" oraz w miejsce siedziby organu "w Białej Podlaskiej" wpisuje "w Przemyślu". Naczelny Sąd Administracyjny uznaje wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zgodnie z którym sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.