II FSK 1060/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 1351/20 w sprawie ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: S. sp. z o.o. z siedzibą w W.) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 maja 2020 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.85.2020.2.JC w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia sprostować z urzędu omyłkę w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 kwietnia 2024 r. sygn. akt II FSK 1060/21 w ten sposób, po słowach "w sprawie ze skargi" wpisać prawidłowo "V. sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: S. sp. z o.o. z siedzibą w W)" zamiast "V. sp. z o.o. z siedzibą w W." oraz w punkcie 2. wyroku w ten sposób, że po słowach "na rzecz" wpisać prawidłowo "V. sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: S. sp. z o.o. z siedzibą w W.)" zamiast "V. sp. z o.o. z siedzibą w W. "

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania omyłki służy usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu, a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki w: Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem, W. Pr. 1989 t. 2, s. 564 uw. 2). W sentencji błędnie została oznaczona strona skarżąca wobec tego należało sprostować zaistniały błąd. Zaistniały błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. W celu usunięcia ww. niezgodności, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.