II FPP 5/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi S. P. o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 697/13 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 25 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 r. postanawia odrzucić skargę.

W dniu 14 lipca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga S. P. (dalej zwanego: "skarżącym") na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 r. Z akt sprawy wynika, iż w dniu 10 maja 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga strony na wskazaną decyzję. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę, wskazując w uzasadnieniu, że strona w zakreślonym w wezwaniu terminie nie uiściła wymaganego wpisu sądowego od skargi. Skarżący wniósł od tego postanowienia skargę kasacyjną, która następnie, postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2014 r., została odrzucona. Od tego postanowienia skarżący złożył zażalenie, odrzucone następnie postanowieniem WSA z dnia 8 lipca 2014 r. W piśmie z dnia 10 lipca 2014 r. skarżący wniósł na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej jako: "ustawa") "skargę na przewlekłość postępowania WSA w Łodzi w sprawie nadania biegu rozpoznania ww. akt: sprawy wydanych niezgodnych decyzji podatkowych w 2013 r., niezgodnie z Rejestrem Gruntów". W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że "wezwaniem z dnia 3 lipca 2014 r. zostało nadużyte stanowisko służbowe przez wydającego oraz zleceniodawcę jak i również prawo strony uregulowane w ww. ustawie przez 32 sędziów WSA w Łodzi (...)". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu bowiem nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy skarga na przewlekłość powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie. Skarżący powinien zatem w uzasadnieniu skargi szczegółowo wskazać, w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu jego sprawy. Jego obowiązkiem jest precyzyjnie wskazać na konkretne działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 103/05 i III SPP 95/05, publ. w OSNP 2006 r., z. 1-2, poz. 35 i 34). Skargę niespełniającą warunków, o których mowa w art. 6 ust. 2 sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 tej ustawy). Podzielić należy w tym miejscu pogląd funkcjonujący w orzecznictwie i doktrynie, zgodnie z którym wymagania z art. 6 ust. 2 ustawy uznać należy za konstrukcyjne (nieusuwalne), a ich niespełnienie pociąga za sobą odrzucenie skargi bez wzywania do uzupełnienia jej braków – art. 9 ust. 1 ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OPP 58/11, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA", postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt III SPP 16/07, publ. w OSNP z 2008 r., z. 9-10, poz. 153, P. Górecki, Komentarz do art. 6 o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki [w:] P. Górecki, S. Stachowiak, P. Wiliński, Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego i sądowego. Komentarz., publ. LEX nr 57146). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż wniesiona przez skarżącego skarga na przewlekłość postępowania, co prawda zachowuje wymagania pisma procesowego, ale nie zawiera ani żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie (art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy), ani nie przytacza okoliczności uzasadniających to żądanie (art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy). Za spełnienie przesłanki "żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie" nie można uznać jedynie zatytułowania pisma procesowego jako "skargi na przewlekłość postępowania WSA w Łodzi". Ponadto stwierdzić należy, że w sporządzonym przez skarżącego piśmie brak jest konkretnych przykładów czynności procesowych, których Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie podjął lub dokonał wadliwie, a które w ocenie skarżącego mogłyby świadczyć o nieuzasadnionej zwłoce w postępowaniu sądowym. Jedynie ogólnikowe i niezrozumiałe w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sformułowanie o "nadużyciu stanowiska służbowego przez wydającego oraz zleceniodawcę" nie może być uznane za przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie, o jakich mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy. Obowiązkiem wnoszącego skargę na przewlekłość postępowania jest precyzyjnie wskazać na konkretne działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2008 r., sygn. akt II OPP 19/08, publ. CBOSA). Skoro Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrujący skargę na przewlekłość postępowania ma w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd pierwszej instancji z uwzględnieniem charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości oraz znaczenia dla strony wnoszącej skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowania się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 ustawy), to skarga ta powinna wyraźnie wskazywać, w którym miejscu postępowania doszło do uchybienia przez sąd orzekający terminowości bądź prawidłowości podjętych czynności sądowych (por. postanowienie NSA z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OPP 58/11, publ. CBOSA). W konsekwencji uznać należy, że brak sprecyzowania okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania uniemożliwia ocenę czynności Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wymienionych w art. 2 ust. 2 ustawy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 6 ust. 2 i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, postanowił jak w sentencji. Na podstawie art. 222 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") mając na względzie okoliczność, że z samej treści skargi wynika, że podlega ona odrzuceniu, odstąpiono od żądania wpisu od skargi.