II FPP 10/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA del. Anna Świderska, , po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M. S. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie o sygn. akt I SAB/Lu 890/16 w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 8 sierpnia 2016 r. o nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 890/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie, domagając się stwierdzenia, że w postępowaniu tym nastąpiła przewlekłość postępowania, przyznania sumy pieniężnej w kwocie 20.000 zł. Skarżący podał, że zainicjowane jego skargą postępowanie przed WSA w Lublinie trwa dłużej niż to konieczne. Przewodniczący Wydziału II Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarządzeniem z dnia 16 maja 2017 r., na podstawie art. 17 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1259 ze zm.) w związku z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.), wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi na przewlekłość w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania. Wezwanie zostało odebrane przez skarżącego w dniu 26 maja 2017 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru. Pomimo tego wpis sądowy nie został uiszczony w ustawowym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpatrywanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego skarżący otrzymał w dniu 10 lutego 2017 r. W wezwaniu wskazano jako jego podstawę prawną art. 220 § 3 p.p.s.a., art. 17 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki, a także expressis verbis pouczono skarżącego, że skutkiem nieuiszczenia wyżej wymienionego wpisu od skargi na przewlekłość postępowania w ustawowym terminie 7 dni, będzie odrzucenie tej skargi. W powyższym terminie na rachunek Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wpłynęła należna opłata sądowa, co oznacza, że skarżący nie wywiązał się z nałożonego nań obowiązku. W świetle powyżej przedstawionej argumentacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki, odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.