I SO/Sz 2/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. K. o wymierzenie grzywny Inne za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie sądowe.

Pismem z dnia 26 lutego 2026 r. P. K., reprezentowane przez radcę prawnego, złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Koła Łowieckiego [...]" K. za nieprzekazanie Sądowi skargi na bezczynność tego organu dotyczącej udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 13 lipca 2025 r. Zarządzeniem z dnia 16 marca 2026 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez: a) nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi; b) nadesłanie dokumentu (np. wyciąg z rejestru stowarzyszeń, zaświadczenia wraz z listą członków stowarzyszenia), z którego wynika sposób reprezentowania Stowarzyszenia, - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie zostało wysłane do pełnomocnika Stowarzyszenia za pośrednictwem e-PUAP w dniu 18 marca 2026 r. i uznane za doręczone w dniu 2 kwietnia 2026 r. na podstawie art. 74a § 8 p.p.s.a. W dniu 3 kwietnia 2026 r. pełnomocnik Stowarzyszenia przesłał Sądowi potwierdzone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo z dnia 22 listopada 2025 r. udzielone przez członków Stowarzyszenia tj. J. K., K. S. i B. B. radcy prawnemu B. B. do reprezentowania P. K. wpisanego do rejestru stowarzyszeń zwykłych prowadzonego przez Prezydenta Miasta W. pod nr [...], do reprezentowania tego Stowarzyszenia przed osobami fizycznymi oraz prawnymi, organami administracji, sądami powszechnymi oraz administracyjnymi we wszystkich sprawach związanych z działalnością P. K., zaświadczenie Prezydenta W. z dnia 26 lipca 2023 r. o wpisaniu Stowarzyszenia do ewidencji stowarzyszeń zwykłych pod nr [...] w dniu 23 maja 2019 r., odpis zgłoszenia Prezydentowi Miasta W. w dniu 24 listopada 2025 r. aktualnej listy członków Stowarzyszenia, a także regulamin Stowarzyszenia. W dniu 21 kwietnia 2026 r. pełnomocnik Stowarzyszenia przesłał, podpisaną przez siebie, uchwałę Zgromadzenia Członków Stowarzyszenia z dnia 16 kwietnia 2026 r. upoważniającą do wniesienia do właściwego miejscowo sądu administracyjnego skarg na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej przez wymienione w uchwale koła łowieckie. W uchwale tej Koło Łowieckie [...]" K. nie zostało wymienione. W dniu 22 kwietnia 2026 r. pełnomocnik Stowarzyszenia nadesłał odpis pełnomocnictwa udzielonego w dniu 16 kwietnia 2026 r. podpisanego przez trzech członków Stowarzyszenia upoważniającego pełnomocnika do reprezentowania Stowarzyszenia przed osobami fizycznymi i prawnymi, organami administracji, sądami powszechnymi i administracyjnymi wszystkich instancji we wszystkich sprawach związanych z działalnością Stowarzyszenia. Pełnomocnictwo to obejmuje upoważnienie do podejmowania czynności prawnych i faktycznych przekraczających zakres zwykłego zarządu, w tym wnoszenia skarg do sądów administracyjnych wszystkich instancji. Prezes Koła Łowieckiego [...]" K. w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu do Sądu oświadczył, że skargi takiej nigdy nie otrzymał. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 21 maja 2026 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika Stowarzyszenia do przesłania odpisu skargi na bezczynność Prezesa Koła Łowieckiego [...]" K. wraz z potwierdzeniem jej nadania do organu, w terminie 7 dni od daty otrzymania zobowiązania. Zobowiązanie zostało wysłane do pełnomocnika Stowarzyszenia za pośrednictwem e-PUAP w dniu 9 czerwca 2026 r. i uznane za doręczone w dniu 24 czerwca 2026 r. na podstawie art. 74a § 8 p.p.s.a. Pełnomocnik Stowarzyszenia odpisu skargi nie przedstawił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania, przy czym w przypadku skarg w przedmiocie informacji publicznej, stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) termin ten wynosi 15 dni. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie w dniu 26 lutego 2026 r. Stowarzyszenie, zastępowane przez zawodowego pełnomocnika, złożyło wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi na bezczynność Prezesa Koła Łowieckiego [...]" K. , która została zarejestrowana w tutejszym Sądzie w dniu 1 września 2025 r. pod sygn. I SAB/Sz 164/25. W sprawie tej organ przesłał Sądowi jedynie odpowiedź na skargę i wydruk wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 13 lipca 2025 r., a w odpowiedzi na wezwanie Sądu oświadczył, że skargi nie otrzymał. Również w toku niniejszej sprawy – w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny – organ oświadczył, że skargi Stowarzyszenia nie otrzymał. W związku z powyższym Sąd zobowiązał pełnomocnika Stowarzyszenia do przesłania odpisu skargi na bezczynność Prezesa Koła Łowieckiego [...]" K. wraz z potwierdzeniem jej nadania do organu, czego pełnomocnik Stowarzyszenia nie uczynił. W ocenie Sądu postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi jest bezprzedmiotowe. Organ wskazuje, że takiej skargi nie otrzymał, zaś pełnomocnik Stowarzyszenia odpisu skargi wraz z potwierdzeniem jej nadania do organu nie przedstawił, a tym samym nie wykazał aby taką skargę złożył. W tym stanie sprawy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe. Na marginesie Sąd wskazuje, że pełnomocnik Stowarzyszenia nie uczynił również zadość zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału I z dnia 16 marca 2026 r. Wskazać bowiem należy, że stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 34 p.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną (art. 37 § 1 p.p.s.a.). P. K. jest stowarzyszeniem zwykłym, nieposiadającym osobowości prawnej, działającym na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2020 r. poz. 2261 ze zm., dalej: "u.p.s."). Osoby w liczbie co najmniej trzech, zamierzające założyć stowarzyszenie zwykłe, uchwalają regulamin działalności, określający w szczególności nazwę stowarzyszenia zwykłego, cel lub cele, teren i środki działania, siedzibę, przedstawiciela reprezentującego stowarzyszenie zwykłe albo zarząd, zasady dokonywania zmian regulaminu działalności, sposób nabycia i utraty członkostwa, a także sposób rozwiązania stowarzyszenia zwykłego (art. 40 ust. 2 u.p.s.). Stowarzyszenie zwykłe, które zamierza posiadać zarząd, określa w regulaminie działalności tryb jego wyboru oraz uzupełniania składu, kompetencje, warunki ważności jego uchwał oraz sposób reprezentowania stowarzyszenia zwykłego, w szczególności zaciągania zobowiązań majątkowych (art. 40 ust. 3 u.p.s.). Stowarzyszenie zwykłe powstaje i może rozpocząć działalność z chwilą wpisu do ewidencji (art. 40a ust. 1 u.p.s.). Stowarzyszenie zwykłe reprezentuje przedstawiciel reprezentujący stowarzyszenie zwykłe albo zarząd (art. 41a ust. 1 u.p.s.). Przy czym w myśl art. 41a ust. 2 u.p.s. podejmowanie przez przedstawiciela reprezentującego stowarzyszenie zwykłe albo zarząd czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymaga uprzedniej zgody wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego oraz udzielenia przez nich pełnomocnictwa do dokonania tych czynności. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 41a ust. 3 pkt 1-5 u.p.s. jedynie przykładowo wymienił czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu, a świadczy o tym użycie w przepisie sformułowania "w szczególności". Zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie sądów administracyjnych za czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu należy uznać wniesienie skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt II OZ 390/24). W ocenie Sądu, złożenie skargi do sądu administracyjnego, a także wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu, zatem konieczne było zbadanie, czy pełnomocnik występujący w imieniu Stowarzyszenia jest właściwie umocowany. Sąd wskazuje, że przedstawiciel wskazany w regulaminie może reprezentować stowarzyszenie zwykłe, jeżeli pozostali członkowie stowarzyszenia upoważnią go do tego w należytej formie prawnej (zob. wyrok NSA z 12 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1157/17). Nadesłane przez pełnomocnika Stowarzyszenia w dniu 3 kwietnia 2026 r. pełnomocnictwo udzielone r. pr. B. B. przez członków Stowarzyszenia, wymienionych na aktualnej liście członków nie stanowi prawidłowego umocowania pełnomocnika do reprezentowania Stowarzyszenia, ani nie wskazuje na umocowanie do działania w imieniu Stowarzyszenia do niniejszej sprawy. Nadesłane pełnomocnictwo, z uwagi na jego treść można by potraktować jako pełnomocnictwo ogólne, co w świetle przytoczonych wyżej rozważań jest niewystarczające do skutecznego zainicjowania postępowania sądowego. Podobny charakter ma pełnomocnictwo nadesłane w dniu 24 kwietnia 2026 r. Natomiast uchwała Zgromadzenia Członków P. K. z dnia 16 kwietnia 2026 r. upoważniająca radcę prawnego B. B. do wniesienia skarg na bezczynność różnych kół łowieckich w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie stanowi prawidłowego umocowania do reprezentacji Stowarzyszenia, bowiem nie dotyczy Koła Łowieckiego [...] K.", nie dotyczy wniosku o wymierzenie organowi grzywny i została podpisana wyłącznie przez B. B., a nie wszystkich członków Stowarzyszenia.