I SAB/Wr 416/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A. K. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego O. K. na bezczynność Wojewody D. w przedmiocie wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 18 stycznia 2021 r. O. K. w imieniu małoletniego A. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (za pośrednictwem organu) skargę na bezczynność Wojewody D. w przedmiocie wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy. W dniu 7 kwietnia 2021 r. doręczono Stronie skarżącej reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego, wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi przez przedłożenie przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego aktu urodzenia małoletniego, oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Strona powyższego braku formalnego skargi nie uzupełniła, nie uiściła też wpisu sądowego. Pismem z 16 lutego 2021 r., Strona oświadczyła, iż cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, przez przedłożenie przysięgłego tłumaczenia na język polski aktu urodzenia małoletniej Strony, zostało skutecznie doręczone przedstawicielowi ustawowemu Strony w dniu 7 kwietnia 2021 r., a zatem termin do uzupełnienia tego braku skargi upływał z dniem 14 kwietnia 2021 r. Strona nie uzupełniła wskazanego braku formalnego skargi. Ponadto po myśli art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeśli skarga dotknięta jest powyższym brakiem fiskalnym strona wzywana jest do jego uzupełnienia, a nieusunięcie braku w wyznaczonym terminie powoduje odrzucenie skargi (art. 220 § 3 p.p.s.a). Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało skutecznie doręczone przedstawicielowi ustawowemu Strony w dniu 7 kwietnia 2021 r., a zatem termin do uzupełnienia tego braku skargi upływał także z dniem 14 kwietnia 2021 r. Kwota wpisu w wysokości 100 zł nie została uiszczona. Pomimo zatem prawidłowego doręczenia wezwań do usunięcia braku formalnego oraz braku fiskalnego skargi, nie dopełniono ww. czynności. W konsekwencji, skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono jak w sentencji. Odnosząc się do oświadczenia o cofnięciu skargi wskazać należy, że dokonanie takiej czynności procesowej skutkuje rozważaniem możliwości umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Niemniej jednak umorzenie postępowania jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte. Przez skuteczne wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego należy rozumieć sytuację, gdy nie istnieją przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi (skarga nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu). Jeśli zatem strona cofnie skargę w warunkach gdy skarga obarczona jest brakami, których Strona na wezwanie nie uzupełni, Sąd nie rozpatruje skuteczności cofnięcia skargi, lecz odrzuca ją w przypadku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków skargi. Z tych przyczyn Sąd postanowił jak w sentencji.