I SAB/Wa 63/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu S. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

S. W. (dalej jako "skarżący") pismem z 23 stycznia 2026 r. (k-25 akt sądowych) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę (w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem platformy ePuap) na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismami z 18 marca 2026 r. (k-28-31 akt sądowych), w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 4 marca 2026 r. (k-1 i k-27), wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej egzemplarza własnoręcznie podpisanego (za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A.) lub skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym (za pośrednictwem ePuap), jak też do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd poinformował jednocześnie skarżącego, że podpisem opatrzył on jedynie pismo ogólne, przekazujące skargę na przewlekłość organu, natomiast załącznik do tego pisma – stanowiący właściwa skargę, nie został podpisany. Wezwanie powyższe zostało przez skarżącego odebrane w dniu 19 marca 2026 r. (Urzędowe Poświadczenie Doręczenia k-34 akt sądowych). Skarżący w dniu 23 marca 2026 r. uiścił wpis od skargi. Do dnia dzisiejszego nie uzupełnił jednak jej braków formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 146 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z kolei z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę do sądu drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego (pisma ogólnego ePuap) z 23 stycznia 2026 r. zatytułowanego "Skarga na przewlekłe postępowanie" (k-21 akt sądowych), zaś podpis elektroniczny został złożony wyłącznie pod ww. pismem przewodnim, a nie pod załączoną do niego skargą. W tym miejscu należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21 (ONSAiWSA 2022/1/2) stwierdził, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePuap, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z art. 269 § 1 p.p.s.a. wynika ogólna moc wiążąca uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego dla wszystkich składów orzekających sądów administracyjnych. Nie znajdując podstaw do zainicjowania postępowania, które mogłoby skutecznie doprowadzić do zmiany stanowiska wyrażonego w przywołanej uchwale, Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie przyjął, że jest związany tym stanowiskiem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć trzeba, że skarżący pismem z 18 marca 2026 r. zobowiązany został przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej podpisanego egzemplarza (za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A.) lub skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym (za pośrednictwem ePuap). Wezwanie to doręczono skarżącemu w dniu 19 marca 2026 r. Termin na wykonanie wezwania Sądu upłynął zatem w dniu 26 marca 2026 r. Mimo tego skarżący do dnia dzisiejszego nie wykonał wezwania tego nie wykonał i nie podpisał skargi. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.