I SAB/Wa 338/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Łukasz Trochym po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. K., M. M., A. C., L. L. i I.i L. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie udzielenia informacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym Alicji Kowalczyk, Mirosławowi Miłaszewskiemu, Agnieszce Cisco, Leszkowi Lechowskiemu i Izabeli Lechowskiej solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Pismem z 1 lipca 2022 r. (data wpływu do Sądu 27 lipca 2021 r.), sprecyzowanym pismem z 28 września 2021 r. A. K., M. M., A. C., L. L. i I. L. (Skarżący), reprezentowani przez radcę prawnego T. G., w imieniu którego działa jako pełnomocnik substytucyjny adwokat E. M., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] (Prezydent) w sprawie udzielenia informacji dotyczących postępowania administracyjnego o ustalenie i przyznanie odszkodowania za nieruchomości za nieruchomość położoną w [...], przy [...], ozn. hip. nr [...]. Następnie Sąd, pismem z 25 października 2021 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z 11 października 2021 r., wezwał Skarżących, reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a), poprzez podanie numerów PESEL Skarżących oraz poprzez złożenie pełnomocnictw procesowych lub ich uwierzytelnionych odpisów upoważaniających do działania w imieniu Skarżących przed wojewódzkim sadem administracyjnym, bądź przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Sąd, pismem z 25 października 2021 r., wezwał Skarżących, reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a), poprzez wskazanie, czy przed wniesieniem skargi z 1 lipca 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta w przedmiocie udzielenia informacji – Skarżący – występowali z ponagleniem, o który mowa w art. 37 K.p.a. Jednocześnie Sąd zobowiązał do nadesłania odpisu przedmiotowego ponaglenia wraz z dowodem jego nadania do organu. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została przesłana przez Sąd na adres wskazany przez pełnomocnika substytucyjnego - adwokata E. M. w skardze z 1 lipca 2021 r. (k.3) oraz w piśmie precyzującym z 28 września 2021 r. (k.23-24), gdzie napisano "wskazuję adres do korespondencji w Polsce - radcy prawnego T. G. – [...]". Powyższa przesyłka została dwukrotnie prawidłowo awizowana w dniach 2 listopada 2021 r. i 10 listopada 2021 r. po czym zwrócona z powodu jej niepodjęcia w terminie. Wobec nie odebrania ww. wezwań Sądu – sędzia sprawozdawca zarządzeniem z 28 grudnia 2021 r. (k.57) zarządził o ponownym przesłaniu ww. zarządzeń Sądu z 11 października 2021 r., na adres podany na karcie 20 akt sądowych, tj. adres pełnomocnika Skarżących - radcy prawnego T. G. [...] . Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została dwukrotnie awizowana w dniach 17 stycznia 2022 r. i 25 stycznia 2022 r. po czym zwrócona z powodu niepodjęcia. Wobec powyższego zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., doręczenie nastąpiło z dniem 31 stycznia 2022 r., a zatem siedmiodniowy termin do ich wykonania upływał w dniu 7 lutego 2022 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia wezwania pozostały bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie do art. 53 ust. 2b P.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Zgodnie z art. 37 § 1 K.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Stosownie do art. 37 § 3 pkt 1 K.p.a. ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych sprawy Skarżący - przed wniesieniem skargi na bezczynność Prezydenta w przedmiocie udzielenia informacji nie wyczerpali ww. trybu – tj. nie złożyli ponaglenia w trybie art. 37 K.p.a. Zgodnie natomiast z art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z art. 46 § 3 P.p.s.a. wynika, że do pisma w postępowaniu sądowym należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl zaś art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., gdy pismo jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak wynika z akt sprawy wezwania Sądu zostało doręczone Skarżącym, reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika skutecznie w trybie art. 73 § 1 P.p.s.a. w dniu 31 stycznia 2022 r. (niepodjęta w terminie przesyłka sądowa – karta nr 63), a zatem termin do ich wykonania upłynął 7 lutego 2022 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia wezwania pozostały bez odpowiedzi. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.