I SAB/Sz 79/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 7 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi E. M. na bezczynność Burmistrza Wolina w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

W dniu 3 kwietnia 2025 r. E. M. (dalej "skarżący") zwrócił się do Burmistrza Miasta (dalej "organ") w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p.") o udzielnie odpowiedzi na następujące pytania: "1. Czy dla pana H. A. Inspektora ds. dróg organ wydał zgodę na wykorzystanie pism kierowanych do organu dla jego celów prywatnych do wykorzystania poza Urzędem Miejskim w W.? 2. Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej oraz ile takich dokumentów zostało udostępnionych panu H. A. i do jakich celów? 3. Jak długo jeszcze organ będzie tolerować tą szkodliwą patologię w naszej Gminie W.?" W dniu 17 kwietnia 2025 r. organ odpowiedział skarżącemu, że H. A. uzyskał zgodę na wykorzystanie pism kierowanych do organu w zakresie wykonywania przez siebie obowiązków służbowych. Pisma te mogły być wykorzystane jedynie w sprawach toczących się przed sądem. Pismem z dnia 7 maja 2025 r. skarżący złożył skargę na bezczynność organu w związku z brakiem udzielenia odpowiedzi na jego wniosek z dnia 3 kwietnia 2025 r. Wniósł o: zobowiązanie organu do udostępnienia mu informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez organ prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w piśmie z dnia 17 kwietnia 2025 r. organ udzielił mu odpowiedzi tylko na jedno pytanie. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art.1 ust.1 u.d.i.p.), zaś jej przedmiot zawarty jest w art. 6 u.d.i.p. Podkreślić należy, że tryb postępowania w sprawach o dostępie do informacji publicznej jest ściśle określony w przepisach u.d.i.p. Otrzymując wniosek strony złożony w trybie przepisów u.d.i.p., organ, który należy do podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. musi poddać go analizie, czy żądanie w nim zawarte dotyczy informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust.1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. Gdy organ uzna, że wniosek dotyczy informacji publicznej powinien ją udostępnić w terminie w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jeśli żądana informacja nie mieści w zakresie informacji publicznej, organ winien w terminie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformować wnioskodawcę pismem, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej. Bezspornie organ jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publiczne (art. 4 ust.1 u.d.i.p.). W niniejszej sprawie skarżący złożył w dniu 3 kwietnia 2025 r. wniosek o udzielenie informacji, o treści wyżej opisanej w uzasadnieniu W terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (tj. w dniu 17 kwietnia 2025 r.) organ udzielił skarżącemu odpowiedzi, opisanej powyżej w uzasadnieniu. Zdaniem Sądu, organ udzielając odpowiedzi na złożony wniosek uznał, że w ramach informacji publicznej mieści się informacja o wydanej zgodzie dla H. A. związana z wykorzystaniem pism, kierowanych do organu w toczącym się postępowaniu sądowym w zakresie obowiązków służbowych wyżej wymienionego. Powyższe oznacza, że zgoda wydana przez organ nie dotyczyła możliwości wykorzystania ww. pism dla celów prywatnych, o co pytał skarżący. Brak było zatem konieczności udzielenia mu odrębnej odpowiedzi na pytanie nr 2. Według Sądu, pkt 3 wniosku był w istocie wypowiedzią skarżącego związaną z negatywną oceną działań organu. Potwierdzeniem powyższego jest treść pisma organu z dnia 29 kwietnia 2025 r. informujące skarżącego, że organ udzielił mu w dniu 17 kwietnia 2025 r. odpowiedzi na jego wniosek z dnia 3 kwietnia 2025 r. Okoliczność, że skarżący nie jest usatysfakcjonowany udzieloną mu odpowiedzią przez organ nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy. Z bezczynnością mamy do czynienia wówczas gdy organ zobowiązany do podjęcia działania na podstawie odpowiednich przepisów zwleka z ich podjęciem. Nie jest to jednak równoznaczne z możliwością udzielenia odpowiedzi przez organ w ramach przepisów u.d.i.p. na jakiekolwiek pytania, kierowane do organu. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.