I SAB/Sz 182/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2026 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Prezydenta Miasta Koszalin w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezydent Miasta Koszalin dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, II. umarza postępowanie w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego B. K. z dnia 29 stycznia 2026 r., III. oddala skargę w pozostałym zakresie, IV. zasądza od Gminy Miasto Koszalin na rzecz skarżącego B. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z 29 stycznia 2026 r. B. K. (dalej "skarżący") złożył do Prezydenta Miasta wniosek o udostępnienie informacji publicznej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p.") w zakresie organizacji, przebiegu oraz rozliczenia wydarzenia określanego jako "C. ", który odbył się w dniu 17 stycznia 2026 r. w K.. Skarżący wniósł o udzielenie informacji w postaci: 1. kto był organizatorem wydarzenia (nazwa podmiotu, forma prawna, dane identyfikacyjne); 2. czy Miasto K. lub Urząd Miejski w K. uczestniczyli w organizacji, współorganizacji lub promocji wydarzenia - jeżeli tak, w jakim zakresie; 3. czy wydarzenie odbywało się pod patronatem Prezydenta Miasta lub Miasta K. - jeżeli tak, na jakiej podstawie udzielono patronatu; 4. w jaki sposób zapraszano uczestników wydarzenia; 5. jakie zasady kwalifikowania uczestników do udziału w wydarzeniu obowiązywały; 6. czy wydarzenie było w jakikolwiek sposób publicznie ogłaszane jako dostępne dla wszystkich zainteresowanych - jeżeli tak, proszę wskazać miejsca publikacji wraz z datami; 7. czy organizator lub Urząd Miejski dysponują listą uczestników wydarzenia - jeżeli tak, proszę o informację, czy lista została sporządzona oraz w jakim celu; 8. czy udział w wydarzeniu był odpłatny - jeżeli tak, proszę wskazać formę odpłatności, wysokość opłaty oraz zasady jej ustalania; 9. jaka była łączna kwota środków finansowych zebranych podczas wydarzenia; 10. na jakim rachunku bankowym środki te zostały zdeponowane; 11. kto jest dysponentem zebranych środków; 12. na jakie cele zostały lub zostaną przeznaczone zebrane środki; 13. jakie podmioty lub osoby są beneficjentami tych środków; 14. w jakich terminach środki zostały lub zostaną przekazane poszczególnym beneficjentom; 15. czy sporządzono rozliczenie finansowe wydarzenia - jeżeli tak, proszę o jego kopię; 16. czy Miasto K. otrzymało jakiekolwiek środki finansowe lub inne korzyści w związku z wydarzeniem - jeżeli tak, proszę o ich opis; 17. czy w materiałach promocyjnych wydarzenia wykorzystywano nazwę Prezydent Miasta, herb Miasta K. lub inne oznaczenia kojarzone z Miastem; 18. kto odpowiadał za nadzór nad prawidłowością zbiórki środków oraz ich rozliczeniem; 19. czy w Urzędzie Miejskim znajdują się dokumenty dotyczące organizacji lub udziału Prezydenta [...] w wydarzeniu (korespondencja, notatki, ustalenia, zaproszenia, umowy) - jeżeli tak, proszę o ich kopie. Pismem z 9 lutego 2026 r. organ udzielił skarżącemu informacji w postaci: "- ad. 1 - organizatorem balu była Fundacja "Z. " (NIP: [...]), a gospodarzami wydarzenia byli państwo T. i K. S.. Nie jest to pierwszy udział Fundacji [...] w tego typu przedsięwzięciu, gdyż w latach wcześniejszych Fundacja współorganizowała Bal P. i A. J., realizowany w okresie pełnienia funkcji Prezydenta [...] przez P. J.; - ad. 2 - 8 - nie dotyczy; - ad. 9 - zgodnie z informacjami przekazanymi na konferencji prasowej w dniu 26 stycznia 2026 r. zebrano [...] zł; - ad.10 -12- nie dotyczy; - ad. 13 - zgodnie z informacjami przekazanymi na konferencji prasowej w dniu 26 stycznia 2026 r. beneficjentami środków jest Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Niepełnosprawnością Intelektualną Koło w K. oraz podopieczni Fundacji "Z. "; - ad. 14 - nie dotyczy." Pismem z 7 maja 2026 r. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność organu w przedmiocie nierozpoznania jego wniosku. Skarżący wniósł o: stwierdzenie bezczynności organu, która jego zdaniem, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie organu do udostępnienia mu żądanej informacji w terminie wskazanym przez Sąd; wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z 12 maja 2026 r. organ poinformował skarżącego, że na skutek omyłki techniczno-redakcyjnej nie została mu przekazana pełna wersja informacji z 9 lutego 2026 r. i udzielił skarżącemu brakującej informacji w postaci: "- ad. 15 - Urząd Miejski w K. nie był organizatorem przedmiotowego wydarzenia, w związku z czym nie sporządzał jego rozliczenia finansowego oraz nie posiada dokumentacji w tym zakresie; - ad. 16 - Miasto K. nie otrzymało środków finansowych lub innych korzyści majątkowych w związku z przedmiotowym wydarzeniem; - ad. 17- Urząd Miejski w K. nie był organizatorem wydarzenia ani podmiotem odpowiedzialnym za przygotowanie materiałów promujących wydarzenie. Jednocześnie w przestrzeni publicznej funkcjonowało określenie "C. "; - ad. 18 - Urząd Miejski nie był organizatorem wydarzenia, zatem nie posiada informacji na temat rozliczenia zbiórki. - ad. 19 - Urząd Miejski nie był organizatorem wydarzenia, zatem nie posiada dokumentów dotyczących organizacji itd." W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi lub o stwierdzenie bezczynności organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i odstąpienie od nałożenia grzywny. Organ wyjaśnił, że rozpoznał wniosek skarżącego pismem z 9 lutego 2026 r., lecz na skutek omyłki nie zostały skarżącemu przesłanek pełne informacje. Brakujące informacje zostały przesłane skarżącemu pismem z 12 maja 2026 r. Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania w składzie trzech sędziów na posiedzeniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Spór dotyczy prawidłowości rozpoznania wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej. Wskazać należy, że udzielenie informacji publicznej regulują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p."). Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. W art. 6 u.d.i.p. zawarto przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., o czym świadczy użyty w tym przepisie zwrot "w szczególności". Bezspornie organ jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. Podkreślić należy, że z chwilą wpłynięcia do organu żądania strony, organ ocenia czy wniosek dotyczy informacji publicznej. Jeżeli żądana informacja nie jest informacją publiczną, organ zobowiązany jest o tym poinformować stronę. Jeśli żądana informacja jest informacją publiczną, organ ocenia następnie jaki jest jej charakter, czy jest to informacja prosta czy też informacja przetworzona. Jest to konieczne, gdyż determinuje dalsze postępowanie organu. W przypadku gdy jest to informacja prosta, organ zobowiązany jest jej udzielić w drodze czynności materialnotechnicznej. Udostępnienie informacji dotyczy informacji będącej w posiadaniu organu. Na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Stosownie do art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z akt wynika, że organ przeanalizował wniosek skarżącego i udzielił mu żądanej informacji w zakresie w jakim wniosek dotyczył informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., według posiadanej przez niego wiedzy. Udostępnienie żądanej informacji publicznej nastąpiło w dniu 9 lutego 2026 r., tj. w terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., lecz udostępnienie informacji publicznej nie dotyczyło całego wniosku skarżącego. Organ wyjaśnił, że związane było to z omyłką redakcyjno-techniczną i brakujące informacje udostępniono skarżącemu w dniu 12 maja 2026 r. Nastąpiło to jednak z uchybieniem terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zdaniem Sądu, udostępnienie przez organ informacji publicznej w zakresie całego wniosku skarżącego spowodowało, że ustała bezczynność organu co do rozpoznania wniosku skarżącego. W ocenie Sądu, organ w sposób poprawny zweryfikował treść wniosku skarżącego, udzielając odpowiedzi w zakresie informacji publicznej według posiadanej wiedzy. Z uwagi na powyższe Sąd uznał na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd przyjął, że działanie organu nie było celowe i tym samym nie było również podstaw do nałożenia na organ grzywny. W związku z udzieleniem skarżącemu informacji w zakresie całego wniosku z 29 stycznia 2026 r. Sąd brak było podstaw do zobowiązania organu do ich udostępnienia i w związku z powyższym Sąd w tym zakresie umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. i na rzecz skarżącego zasądzono od organu kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.