I SAB/Sz 145/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Dyrektora [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] złotych.

R. S., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 30 września 2024 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 kwietnia 2026 r. (doręczonym 2 czerwca 2026 r.) pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie w wersji papierowej oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z przepisami kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, bądź do nadesłania takiego pełnomocnictwa w formie dokumentu elektronicznego podpisanego podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 9 czerwca 2026 r. pełnomocnik skarżącego nadał w urzędzie pocztowym potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa z dnia 19 marca 2026 r. udzielonego radcy prawnemu R. Z. do reprezentowania skarżącego w sprawie skargi na przewlekłość i bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w Szczecinie przed sądami powszechnymi i innymi organami, osobami fizycznymi, prawnymi oraz w postępowaniach egzekucyjnych z prawem substytucji, a także potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa substytucyjnego dla aplikanta radcowskiego, który podpisał skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. W myśl art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143) - dalej "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Brak oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa jest brakiem formalnym pisma procesowego. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a). Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać dodatkowe elementy wskazane w tym przepisie. W razie nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd skargę odrzuca (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Skarga R. S. zawierała brak formalny uniemożliwiający nadanie jej dalszego biegu, w postaci braku pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi lub sądem administracyjnym. Złożone do akt sądowych pełnomocnictwo (uwierzytelniony odpis) upoważnia pełnomocnika do reprezentowania skarżącego przed sądami powszechnymi i innymi organami, osobami fizycznymi i prawnymi oraz w postępowaniach egzekucyjnych, nie obejmuje natomiast reprezentowania skarżącego w postępowaniach przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik skarżącego, mimo wezwania Sądu, braku formalnego skargi nie uzupełnił, co uniemożliwiało nadanie skardze dalszego biegu. W tym stanie rzeczy skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.