I SAB/Op 5/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Judecki (spr.) Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 marca 2025 r. sprawy ze skargi K. N. na bezczynność Burmistrza Strzeleczek w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę.

W skardze z dnia 7 stycznia 2025 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu K. N. – zwany dalej "skarżącym", zakwestionował bezczynność Burmistrza Strzeleczek w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 lutego 2025 r., wezwano skarżącego, pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia jej braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez: - uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, - wskazanie numeru PESEL skarżącego. Opisane wezwania zostały doręczone skarżącemu drogą elektroniczną, co dokumentuje Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (por. – karta nr 62 akt sądowych). Z akt sprawy wynika, że skarżący w żaden sposób nie odniósł się do wezwania sądowego i nie uzupełnił braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie. Nie uiścił także wymaganego wpisu sądowego od skargi, co potwierdza zapisek urzędowy z dnia 13 marca 2025 r. (por. – karta nr 68 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. - zwanej dalej jako: "p.p.s.a."). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Oceniając dopuszczalność wniesionej skargi wskazać należy, że zawierała ona braki w postaci: nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi, oraz niepodania numeru PESEL skarżącego. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Opłaty sądowe obejmują wpis oraz opłatę kancelaryjną. K. N. nie uiścił wpisu sądowego od wniesionej skargi. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skarga wniesiona przez K. N. nie zawierała także numeru PESEL skarżącego. Obowiązek w tym zakresie wprowadza art. 46 § 2 pkt 1 p.p.s.a., w którym wymieniono enumeratywnie elementy pierwszego pisma wnoszonego do sądu (w tym skargi), wśród których znalazł się numer PESEL strony skarżącej będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia wskazanego braku formalnego. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie wezwania w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz w przedmiocie uzupełnienia braków skargi przez podanie numeru PESEL skarżącego zostały doręczone skarżącemu w dniu 5 lutego 2025 r. Pomimo upływu w dniu 12 lutego 2025 r. siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu oraz do usunięcia braków formalnych skargi, skarżący nie wykonał skierowanego do niego wezwania, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., ze względu na obarczenie jej wyżej opisanymi brakami formalnymi, które nie zostały usunięte. O powyższym, Sąd orzekł jak w sentencji.