I SAB/Go 3/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 maja 2020 r. sprawy ze skargi L.K. i W.K. na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2011 – 2012 oddala skargę w całości.

Pismem z [...] grudnia 2019 r. L. i W.K. (dalej również jako "Skarżący") złożyli skargę na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2011 i 2012 r. Stan sprawy dotyczący ulgi w spłacie zaległości za 2011 r. jest następujący: Decyzją z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] listopada 2011 r. odmawiającą umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. Przyczyną uchylenia decyzji organu I instancji była konieczność wyjaśnienia istnienia przesłanki ważnego interesu podatnika. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie nie ustalono w sposób wyczerpujący czy egzekucja należności nie doprowadzi do niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny oraz konieczności korzystania z pomocy społecznej oraz jakie skutki wywoła odmowa umorzenia zaległości. Wskazał również, że organ I instancji powinien skierować do Strony wezwanie do złożenia oświadczenia i dowodów na okoliczności rodzaju i wysokości zobowiązań kredytowych, a także szacunkowej kwoty średniomiesięcznych wydatków przeznaczonych na konsumpcję i ochronę zdrowia. Organ powinien również wyjaśnić kwestię możliwości zarobkowania członków rodziny. Decyzja ta została zaskarżona przez L. i W.K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Sąd wyrokiem z 3 października 2018 r. sygn. akt I SA/Go 257/18 oddalił skargę aprobując konieczność prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 26 marca 2019 r., a 20 sierpnia 2019 r. Sąd przesłał prawomocne orzeczenie oraz zwrócił akta administracyjne Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej. Z kolei w dniu 10 września 2019 r. akta sprawy doręczono organowi I instancji. Postanowieniem z [...] października 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał ponaglenie Skarżących za nieuzasadnione. Wskazał, że sprawa nie została załatwiona w terminie, to jednak przed jego upływem poinformowano stronę o niezałatwieniu sprawy, wskazując jednocześnie przyczyny niedotrzymania terminu i wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy. Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał termin załatwienia sprawy do dnia 14 listopada 2019r., a przyczyną wyznaczania nowego terminu załatwienia sprawy było przede wszystkim oczekiwanie na wypowiedzenie się Strony, zgodnie z wezwaniem z dnia [...] września 2019r. - doręczonym w dniu 5 października 2019r. Decyzją z [...] lutego 2020 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. Z w sprawie dotyczącej ulgi w spłacie zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. decyzją z [...] maja 2018 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] lutego 2018 r. odmawiającą umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. Przyczyną uchylenia decyzji organu I instancji była, podobnie jak w wypadku decyzji za 2011 r., konieczność wyjaśnienia istnienia przesłanki ważnego interesu podatnika. W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie nie ustalono w sposób wyczerpujący czy egzekucja należności nie doprowadzi do niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny oraz konieczności korzystania z pomocy społecznej oraz jakie skutki wywoła odmowa umorzenia zaległości. Wskazał również, że organ I instancji powinien skierować do Strony wezwanie do złożenia oświadczenia i dowodów na okoliczności rodzaju i wysokości zobowiązań kredytowych, a także szacunkowej kwoty średniomiesięcznych wydatków przeznaczonych na konsumpcję i ochronę zdrowia. Organ powinien również wyjaśnić kwestię możliwości zarobkowania członków rodziny. Decyzja ta została zaskarżona przez L. i W.K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Sąd wyrokiem z 21 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Go 347/18 oddalił skargę aprobując konieczność prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 22 marca 2019 r., a 2 kwietnia 2019 r. Sąd przesłał prawomocne orzeczenie oraz zwrócił akta administracyjne Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej. Z kolei w dniu 12 kwietnia 2019 r. akta sprawy doręczono organowi I instancji. Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał ponaglenie L. i W.K. za nieuzasadnione. Wskazał, że organ każdorazowo podał faktyczne przyczyny niedotrzymania terminu i wskazał nowy termin załatwienia sprawy. Przyczyną wyznaczania nowego terminu załatwienia sprawy było przede wszystkim oczekiwanie na wypowiedzenie się Strony, zgodnie z wezwaniem z dnia [...] maja 2019r. - doręczonym w dniu 21 maja 20l9r. oraz z dnia [...] czerwca 2019r. - doręczonym w dniu 25 czerwca 2019r. Decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. W skardze na przewlekłość postępowania L. i W.K. zarzucili, że Naczelnik Urzędu Skarbowego i Dyrektor Izby Administracji Skarbowej do dnia dzisiejszego nie wydali decyzji. Poinformowali, że nie dostali informacji o kolejnym terminie załatwienia sprawy oraz przyczyny niezałatwienia sprawy. Zdaniem skarżących po otrzymaniu dokumentacji Urząd Skarbowy nie robił nic przez miesiąc, a w lipcu 2019r. przedłużył termin załatwienia sprawy. Nie otrzymali informacji, że sprawa za 2012r wróciła ponownie do Naczelnika Urzędu Skarbowego. Organy podatkowe celowo przedłużają sprawy, nie współpracują ze sobą, choć mają wszystkie niezbędne informacje do wydania decyzji. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lutego 2020 r. organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że organ każdorazowo informował stronę o nowym terminie załatwienia sprawy. Zaznaczył również, że na przedłużenie terminu wpływ miała strona, gdyż kierowane do niej pisma odbierała po kilkunastu dniach, a w odpowiedzi nie udzielała wyczerpujących informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) – zwanej dalej "P.p.s.a.". Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który to przepis nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest to czy postępowania w sprawie przyznania L. i W.K. ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 i 2012 r. były prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego przewlekle. Należy wyjaśnić, że brak jest ustawowej definicji "przewlekłego prowadzenia postępowania". Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 czerwca 2016r., sygn. akt I FSK 483/15, w doktrynie wskazuje się, że pod tym pojęciem należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Podobnie w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Przewidziana w art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. kompetencja Sądu do stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego postępowania, pozwala na rozstrzygnięcie w przedmiocie przewlekłości nawet w przypadku, gdy stan przewlekłości już ustał. Tego rodzaju kompetencja wprowadza rozwiązanie oparte w pewnym sensie na założeniu, że Sąd, rozpatrując skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, rozstrzyga według stanu sprawy na dzień zaskarżenia, a nie na dzień orzekania (wyrok WSA we Wrocławiu z 25 stycznia 2018r., IV SA/Wr 361/17). Należy jeszcze zwrócić uwagę, że przepis art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) – zwanej dalej "O.p.", stanowi, że organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwiane niezwłocznie (art. 125 § 2 O.p.). Obowiązek szybkiego działania skorelowany jest z obowiązkiem podejmowania wszelkich niezbędnych działań dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, prowadzących do realizacji wyrażonej w art. 122 O.p. zasady prawdy obiektywnej. Z uwagi na obowiązującą w postępowaniu podatkowym zasadę prawdy materialnej, wyrażoną w art. 122 i art. 187 § 1 O.p. rozstrzygnięcie sprawy nie może nastąpić przed wyczerpującym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy. Zgodnie z art. 139 § 1 O.p. Załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów przedstawianych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub na podstawie faktów powszechnie znanych i dowodów znanych z urzędu organowi prowadzącemu postępowanie (§ 2). Na podstawie art. 140 § 1 i 2 O.p. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie podatkowym również w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu. W sprawie znaczenie ma również przepis art. 286 § 2 P.p.s.a., który stanowi m.in., że termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt. Odnosząc powyższe uwagi oraz treść zacytowanych przepisów do niniejszej sprawy, należy wskazać, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził ponowne postępowania po uchyleniu jego decyzji przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Zarówno w sprawie dotyczącej ulgi w spłacie zobowiązania za 2011 jak i 2012 r. organ II instancji zobowiązał Naczelnika do wezwania stron do złożenia oświadczenia i dowodów na okoliczności rodzaju i wysokości zobowiązań kredytowych, a także szacunkowej kwoty średniomiesięcznych wydatków przeznaczonych na konsumpcję i ochronę zdrowia. Organ miał również wyjaśnić kwestię możliwości zarobkowania członków rodziny. Oznacza to, że w obu postępowaniach organ zobowiązany był do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy we współpracy z wnioskodawcami. Stąd szybkość i kompletność odpowiedzi skarżących miały bezpośredni wpływ na sprawność postępowania. W sprawie dotyczącej 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po otrzymaniu akt 10 września 2019 r., w dniu 19 września 2019 r. wezwał skarżących o wypełnienie załączonych formularzy oraz dostarczenie w terminie 7 dni dokumentów, potwierdzających zaistnienie ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, tj. wszelkich materiałów pozwalających na ustalenie aktualnej sytuacji ekonomiczno-finansowej oraz możliwości płatniczych Wnioskodawcy. Do wezwania dołączył formularze "Oświadczenie o stanie majątkowym składane przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej" oraz "Oświadczenie o nieruchomościach oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej, i rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego (ORD-HZ)". Wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, zostało doręczone 5 października 2019 r. W międzyczasie organ wystąpił o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych KRUS i ZUS. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z [...] października 2019 r., Skarżący zwrócili się o wyjaśnienie w jakim celu ponownie mają składać oświadczenie i wnioski, skoro miesiąc temu wydano decyzję odmawiającą udzielenia ulgi w spłacie zaległości podatkowej. Analiza akt postępowania wskazuje, że w dniu 21 sierpnia 2019 r. skarżący odebrali decyzję z [...] sierpnia 2019 r. o odmowie umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. Zauważyć należy, że decyzja ta została wydana m.in. na podstawie dokumentów i oświadczeń Skarżących złożonych w maju 2019 r. Ponieważ od maja do września 2019 r. sytuacja majątkowa skarżących mogła ulec zmianie, wezwanie z dnia [...] września 2019 r. należało uznać za zasadne i nie naruszające art. 125 § 1 i 2 O.p. Bez aktualnych informacji pochodzących od skarżących organ nie mógł bowiem zrealizować wytycznych zawartych w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] kwietnia 2018 r. Skarżący nie nadesłali dokumentów wskazanych w wezwaniu z [...] września 2019 r., dlatego postanowieniem z [...] października 2019 r. na podstawie art. 140 § 1 O.p. organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 14 listopada 2019 r. Wskazał, że oczekuje na wpływ odpowiedzi na wezwanie z [...] września 2019r., która jest niezbędna do ustalenia aktualnej sytuacji ekonomiczno – finansowej strony. Postanowienie to, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, zostało, po dwukrotnym awizowaniu, doręczone Skarżącym w dniu 26 października 2019 r. Z tych samych przyczyn za nienaruszające zasady szybkości postępowania podatkowego należy uznać wezwanie z dnia [...] października 2019 r., w którym Naczelnik Urzędu Skarbowego ponownie wezwał stronę o wypełnienie formularzy oraz nadesłanie innych dokumentów potwierdzających zaistnienie ważnego interesu podatnika. Wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, zostało doręczone 9 listopada 2019r. Postanowieniem z [...] listopada 2019 r., na podstawie art. 140 § 1 O.p. organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 16 listopada 2019 r. Ponownie wskazał, że oczekuje na wpływ odpowiedzi na wezwanie z [...] września 2019r., która jest niezbędna do ustalenia aktualnej sytuacji ekonomiczno – finansowej strony. Postanowienie to, po dwukrotnym awizowaniu, zostało doręczone Skarżącym w dniu 28 listopada 2019 r. W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2019 r. skarżący nie przedstawili żadnych informacji dotyczących dochodów oraz nie nadesłali wypełnionych formularzy. W piśmie z [...] października 2019 r. skierowanym do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, dotyczącego ulgi za 2012 r., skarżący podali informacje dotyczące wynagrodzenia oraz wysokości renty. Ponieważ informacje dotyczące źródeł dochodów L.K. nie pokrywały się z danymi uzyskanymi z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za zasadne należy uznać wezwanie z dnia [...] listopada 2019 r., w którym zobowiązano skarżących m.in. do przedłożenia dowodów lub oświadczeń w zakresie aktualnych dochodów skarżącej. Wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, zostało doręczone 12 grudnia 2019 r. Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r., na podstawie art. 140 § 1 O.p. organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 16 stycznia 2019 r. Ponownie wskazał, że oczekuje na wpływ odpowiedzi na wezwanie z [...] listopada 2019r., która jest niezbędna do ustalenia aktualnej sytuacji ekonomiczno – finansowej strony. Postanowienie to, po dwukrotnym awizowaniu, zostało doręczone Skarżącym w dniu 30 grudnia 2019 r. W odpowiedzi z [...] grudnia 2019 r. Skarżący poinformowali, że w ich piśmie "z [...] listopada 2019 r." wskazali aktualne dochody. Ponieważ w ww. odpowiedzi skarżący nie ustosunkowali się precyzyjnie do wezwania z [...] listopada 2019 r., a data doręczenia wezwania nastąpiła, jak wyżej wskazano, 30 grudnia 2019 r., jako zasadne należało ocenić wydanie, dopiero w dniu [...] stycznia 2020 r. postanowienia o wyznaczeniu siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego oraz, w tym samym dniu, postanowienia zawiadamiającego o przedłużeniu z tej przyczyny terminu do załatwienia sprawy do dnia 17 lutego 2020 r. Postanowienia te zostały odebrane 16 stycznia 2020 r. W dniu [...] lutego 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję odmawiającą umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. kończącą postępowanie przed tym organem. W ocenie Sądu wszystkie czynności podejmowane przez organ I instancji były celowe i zmierzały do realizacji wytycznych zawartych w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] kwietnia 2018 r. Zauważyć należy, że skarżący odbierali większość wezwań i postanowień dopiero po dwukrotnym ich awizowaniu. Z kolei udzielane przez nich odpowiedzi nie były wyczerpujące. Zasadne zatem było kilkukrotne przedłużanie terminu do załatwienia sprawy. O każdym wydłużeniu terminu postępowania oraz jego przyczynie, organ, stosownie do art. 140 § 1 O.p., każdorazowo informował skarżących. W ocenie Sądu postępowanie to nie było prowadzone w sposób przewlekły. Zauważyć również należy, że wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, opisywane postępowanie zostało zakończone wydaniem decyzji. Podobne uwagi odnieść należy do postępowania dotyczącego umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego po otrzymaniu akt sprawy w dniu 12 kwietnia 2019 r., zgromadził dane znane organowi z urzędu, a następnie w dniu [...] maja 2019 r. wezwał skarżących o wypełnienie załączonych formularzy oraz dostarczenie w terminie 7 dni dokumentów potwierdzających zaistnienie ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, tj. wszelkich materiałów pozwalających na ustalenie aktualnej sytuacji ekonomiczno-finansowej oraz możliwości płatniczych Wnioskodawcy. Do wezwania dołączył formularze "Oświadczenie o stanie majątkowym składane przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej" oraz "Oświadczenie o nieruchomościach oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej, i rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego (ORD-HZ)". Wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, zostało doręczone 21 maja 2019 r. Postanowieniem z [...] maja 2019 r., na podstawie art. 140 § 1 O.p. organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 13 listopada 2019 r. Wskazał, że oczekuje na wpływ odpowiedzi na wezwanie z [...] maja 2019r., która jest niezbędna do ustalenia aktualnej sytuacji ekonomiczno – finansowej strony. Postanowienie zostało doręczone Skarżącym w dniu 21 maja 2019 r. W odpowiedzi z [...] maja 2019 r. skarżący złożyli m.in. wniosek o "umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie". Nadesłali również wypełniony formularz "Oświadczenie o stanie majątkowym składane przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej". Pismem z [...] czerwca 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał skarżących do sprecyzowania czy ich pismo należy rozumieć jako wycofanie wniosku o umorzenie zaległości podatkowej czy też jest to ocena dotycząca biegu terminu przedawnienia zaległości podatkowej. Ponadto w sytuacji, gdy pismo strony nie jest wycofaniem wniosku o udzielenie ulgi, organ wezwał do wskazania zobowiązań finansowych, kosztów utrzymania syna skarżących, kosztów przeznaczanych na ochronę zdrowia od czerwca 2019 r. oraz wydatków na żywność i ubrania. Wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, zostało odebrane 25 czerwca 2019 r. W odpowiedzi z [...] czerwca 2019 r. skarżący poinformowali, że nie wycofują wniosku o umorzenie zaległości, a zobowiązania finansowe zostały przedstawione we wcześniejszych pismach. Wskazali również koszt utrzymania syna oraz wydatki poniesione na ochronę zdrowia. Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. organ wyznaczył skarżącym siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Postanowienie zostało odebrane 12 lipca 2019 r. Postanowieniem z [...] lipca 2019 r., na postawie art. 140 § 1 O.p. organ poinformował skarżących, że z uwagi na konieczność zapewnienia stronie możliwości wypowiedzenia się w sprawie, wniosek dotyczący udzielenia ulgi zostanie rozpatrzony do dnia 15 sierpnia 2019 r. W dniu [...] sierpnia 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję odmawiającą umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. kończącą postępowanie przed tym organem. W ocenie Sądu również w tym postępowaniu, wszystkie czynności podejmowane przez organ I instancji były celowe i zmierzały do realizacji wytycznych zawartych w decyzji organu II instancji. Na długość prowadzonego postępowania wpływ mieli również skarżący, którzy odbierali kierowane do nich wezwania po dwukrotnym awizowaniu, a ich pismo z [...] maja 2019 r. wymagało doprecyzowania. Zasadne zatem było kilkukrotne przedłużanie terminu do załatwienia sprawy. O wydłużeniu terminu postępowania oraz jego przyczynie, organ, stosownie do art. 140 § 1 O.p., każdorazowo informował skarżących. Tym samym uznać należy, że postępowanie to nie było prowadzone w sposób przewlekły. Również to postępowanie zakończyło się poprzez wydanie decyzji. W obu zatem postępowaniach czynności organu uznać należy za niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Czynności te dokonywane były szybko i nie wykraczały poza ramy wyznaczone przez organ II instancji. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.