I SA/Wr 983/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi R. sp. z o.o. sp. k. zs. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 24 października 2023 r. nr 0201-IOA.4103.10.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od września 2021 r. do kwietnia 2022 r. postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 21 grudnia 2023 r. wezwano R. sp. z o.o. sp. k. zs. w P. (dalej jako: Spółka, Skarżąca), zastępowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji Skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu (KRS Spółki oraz Jej komplementariusza) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 9 stycznia 2024 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w dniu 16.01.2024 r. (w terminie) pełnomocnik Spółki przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS wyłącznie komplementariusza Spółki tj. R.(1) sp. z o.o. zs. w P. oraz kopię pełnomocnictwa udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza Skarżącej do reprezentowania komplementariusza przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Następnie (z pieczęcią za zgodność bez podpisu). Pismem nadanym 1 lutego 2024 r. pełnomocnik nadesłał informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS Skarżącej oraz dokument nie podpisany elektronicznie - kopię pełnomocnictwa udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza Spółki do reprezentacji Skarżącej przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. W świetle art. 28 § 1 w związku z art. 29 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) – w skrócie: "p.p.s.a.", osoby uprawnione do działania w imieniu jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Do dokumentów tych zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako KRS), o którym mowa w ustawie z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 979 ze zm.) – dalej jako: uKRS, a od dnia 1 stycznia 2012 r. także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych lub pełnych informacji o podmiotach wpisanych do KRS, o którym mowa w art. 4 ust. 4a uKRS, względnie uchwały odpowiednich organów osoby prawnej podjęte w trybie określonym przepisami Kodeksu spółek handlowych. Brak formalny skargi w postaci niezłożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie takiego braku formalnego w wyznaczonym terminie, obliguje Sąd do odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 47), korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została skutecznie doręczona pełnomocnikowi Spółki 9 stycznia 2024 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, 16 stycznia 2024 r. (w terminie) pełnomocnik nadesłał jednak informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS wyłącznie komplementariusza Skarżącej tj. R.(1) sp. z o. o. – nie została nadesłana informacja dotycząca Skarżącej. Szczególnego podkreślenia wymaga, że pełnomocnik Spółki został odpowiednio pouczony o sposobie i trybie uzupełnienia braków formalnych skargi. W piśmie wyraźnie określono, które dokumenty wykazujące umocowanie do wniesienia skargi należy przedłożyć wraz z pełnomocnictwem, poprzez precyzyjne wskazanie, iż Sąd wzywa o nadesłanie odpisu KRS Skarżącej oraz Jej komplementariusza. To zaś prowadzi do konkluzji, że pełnomocnik nie zastosował się do treści wezwania, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi. Pomimo tego, że w sprawie w dniu 1.02.2021 r. złożono również informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS Skarżącej, to nastąpiło to już po upływie terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi, który upłynął bezskutecznie z końcem 16 stycznia 2024 r. (wtorek). Ponadto Sąd wskazuje również, że nadesłane w terminie pełnomocnictwo obejmuje wyłącznie reprezentację przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym R.(1) sp. z o.o. zs. w P., a nie Skarżącą, co również stanowi podstawę odrzucenia skargi z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braku skargi – w zakresie pełnomocnictwa (uwierzytelnionego odpisu) do reprezentacji Skarżącej. W tym stanie rzeczy, skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono jak w sentencji.