I SA/Wr 605/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Tomasz Kania po rozpoznaniu w dniu 15 września 2026 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 11 maja 2026 r. nr 0201-IOD3.4100.10.2026 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w kwocie 500 (słownie: pięćset) złotych.

"A" sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, spółka) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 11 maja 2026 r. nr 0201-IOD3.4100.10.2026 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 13 sierpnia 2026 r., pełnomocnik skarżącej wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 1 września 2026 r. w trybie doręczenia zastępczego – art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.". Termin do uzupełnienia wpisu od skargi upływał 8 września 2026 r. zaś wpis został uiszczony 9 września 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym skargi, pobiera się wpis. Jeżeli skarga nie została należycie opłacona, to zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, ponieważ wobec braku należnej opłaty sąd nie podejmie żadnej czynności. Stosownie natomiast do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ze względu na nieopłacenie skargi, wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sadowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 1 września 2026 r. w trybie doręczenia zastępczego, stosownie do art. 74a § 8 p.p.s.a., zgodnie z którym, w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. W tym miejscu wskazać należy, że z treści Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wynikają daty: odbioru, utworzenia pierwszego i powtórnego UPD (odpowiedniki pierwszego i drugiego awizo), doręczenia oraz uznania dokumentu za doręczony. W niniejszej sprawie data pierwszego i powtórnego UPD to 18 sierpnia 2026 r. i 26 sierpnia 2026 r. Natomiast za datę odpowiadającą instytucji fikcji doręczenia należy uznać datę określaną w UPD jako "termin doręczenia", w niniejszej sprawie 1 września 2026 r., tj. 14 dzień od pierwszego UPD. Datą tą nie jest natomiast data "uznania dokumentu za doręczony". Instytucja fikcji doręczenia polega bowiem na przyjęciu przez ustawodawcę, że z upływem ustawowo określonego terminu adresat miał realną możliwość zapoznania się z treścią pism, niezależnie od tego czy faktycznie ją odebrał. Moment ten wyznacza zatem ostatni dzień terminu, przewidzianego na odbiór przesyłki, czyli 14 dzień od pierwszego UPD (w przypadku tradycyjnych przesyłek 14 dzień od pierwszego awiza). W niniejszej sprawie 1 września 2026 r. był ostatnim dniem, w którym adresat korespondencji mógł ją skutecznie odebrać i ten dzień należy przyjąć jako dzień odebrania korespondencji na zasadzie fikcji doręczenia. Termin do uzupełnienia wpisu od skargi upływał 8 września 2026 r. zaś wpis został uiszczony 9 września 2026 r., zatem po upływie wyznaczonego terminu. Nieprawidłowa jest taka wykładnia i zastosowanie art. 74a § 8 p.p.s.a., które pozwalają na "wydłużenie" terminu na dokonanie danej czynności w ten sposób, że jako decydujący termin (z którym "doręczenie uważa się za dokonane") przyjmuje się piętnasty dzień od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Powodowałoby to niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawnym zróżnicowanie sytuacji stron postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku nieodebrania pisma (zastosowania tzw. fikcji doręczenia), w zależności od tego, czy korespondencja doręczana jest stronom "tradycyjnie" (art. 73 § 4 p.p.s.a.) czy elektronicznie (art. 74a § 8 p.p.s.a.). (postanowienie NSA z 1 kwietna 2026 r. sygn. akt I FSK 898/24, podobnie postanowienie WSA w Gdańsku z 29 czerwca 2026 r. sygn. akt I SA/Gl 348/26, postanowienie WSA w Warszawie z 30 czerwca 2026 r. sygn. akt I SA/Wa 813 /26, postanowienie WSA we Wrocławiu z 31 maja 2023 r. sygn.. akt I SA/Wr 290/22 ). Z tego powodu, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy