I SA/Wr 587/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług postanawia: sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 października 2018 r. (sygn. akt l SA/Wr 587/18) w następujący sposób: 1) błędnie wskazany w pkt. I rozstrzygnięcia numer postanowienia Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 lutego 2018 r.: "[...] " zastąpić prawidłowym numerem tego postanowienia: "[...] ", 2) zmienić oznaczenie numeryczne rozstrzygnięcia dotyczącego zasądzenia na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego z: "I" na: "II".

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl natomiast art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. o sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu 9 października 2018 r. rozpoznał sprawę ze skargi na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2018 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia 26 lutego 2018 r. nr [...] . Tymczasem Sąd w rozstrzygnięciu zawartym w pkt. I wyroku, którym uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z dnia 26 lutego 2018 r., błędnie wskazał numer postanowienia organu pierwszej instancji, mianowicie: "[...] ", zamiast prawidłowo: "[...] ". W wyroku tym doszło ponadto do błędnego oznaczenia numerycznego rozstrzygnięcia, którym zasądzono na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania. Rozstrzygnięcie to, jako kolejne, winno bowiem być oznaczone numerem: "II", a nie: "I". W ocenie Sądu, wskazane omyłki pisarskie mają charakter oczywisty i dlatego na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. podlegają sprostowaniu z urzędu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.