I SA/Wr 314/16

Ewa Orłowska referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu: po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: sprostować postanowienie referendarza sądowego z dnia 17 stycznia 2017 r. w przedmiocie przyznania pełnomocnikowi z urzędu adw. M. K. wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej na zasadzie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji, w ten sposób, że w wierszu XI sentencji w miejsce omyłkowo wpisanej nazwy aktu zaskarżenia "decyzja" wpisać prawidłową nazwę "postanowienie", a w wierszu XIII sentencji należy wpisać słowo "odmowy" przed słowem "umorzenia".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 cytowanej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast z treści art. 167a § 1 tej ustawy wynika, że do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu. Z akt sprawy wynika, że skarżący zaskarżył w niniejszej sprawie do Sądu postanowienie, nie zaś jak nieprawidłowo podano w wierszu XI sentencji decyzję. W tej sytuacji błędnie podana w wierszu XI sentencji postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 stycznia 2017 r. nazwa aktu zaskarżenia "decyzja" ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej podlegającej sprostowaniu w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wpisanej nazwy aktu zaskarżenia "decyzja" należało wpisać prawidłową nazwę "postanowienie". Z akt sprawy wynika również, że zaskarżone przez skarżącego postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczy odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. W tej sytuacji pomięcie w wierszu XIII sentencji postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 stycznia 2017 r. słowa "odmowy" ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej podlegającej sprostowaniu w ten sposób, że w wierszu XIII sentencji należy dopisać przed słowem "umorzenia" brakujące słowo "odmowy". Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 167a § 1 w związku z art. 156 § 1 i art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.