I SA/Wr 307/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2009 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

W sprawie wnosząca skargę kasacyjną H. W., zastępowana przez adwokata, stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 listopada 2016 r., wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 2.311 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 13 grudnia 2016 r. Wpis od skargi kasacyjnej został uiszczony w dniu 21 grudnia 2016 r. (k. 244 akt sądowych). Pismem z dnia 27 grudnia 2016 r. (również data nadania) skarżąca osobiście wniosło o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku podała, że opóźnienie spowodowane było niezawinioną przez wnioskodawcę awarią systemu bankowego, mającą miejsce w godzinach wieczornych w dniu 21 grudnia 2016 r. Z jej powodu nie było w ocenie strony możliwości wykonania przelewu bankowego, który skarżąca zrealizowała dnia następnego, tj. dnia 22 grudnia 2016 r. Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do uprawdopodobnienia braku winy w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, w szczególności do uprawdopodobnienia twierdzeń strony skarżącej o mającej miejsce w dniu realizowania przelewu awarii systemu bankowego. Jednocześnie poinformowano skarżącą, że należny wpis sądowy uiszczony został w dniu 21 grudnia 2016 r., nie zaś jak podano we wniosku o przywrócenie terminu w dniu 22 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.)., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Należy wskazać, że obowiązkiem wnioskodawcy jest złożenie przedmiotowego wniosku w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi, z jednoczesnym dokonaniem czynności, której nie dokonał w terminie oraz uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu spełniał wymogi formalne. Co do meritum wniosku Sąd stwierdza, że formułując rozpoznawany wniosek skarżąca omyłkowo wskazała jako datę uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej dzień 22 grudnia 2016 r., zaś jako datę awarii systemu bankowego dzień 21 grudnia 2016 r. Biorąc pod uwagę akta sprawy i wynikające z nich okoliczności należało przyjąć, iż zamysłem skarżącej było jednak wyjaśnienie, że brak możliwości uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej miał miejsce w dniu 20 grudnia 2016 r., który to dzień był ostatnim dniem terminu do uiszczenia wzywanego wpisu sądowego. Wskazać należy, że argumenty wnioskodawcy nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jego winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dołożeniu szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Podana w niniejszej sprawie przez wnioskodawcę okoliczność braku możliwości wykonania w dniu 20 grudnia 2016 r. przelewu bankowego z nieznanych przyczyn (cyt. "przerwa w banku"), nie zasługuje na uwzględnienie. Twierdzenia te nie zostały bowiem w żaden sposób uprawdopodobnione przez skarżącą, która bez odpowiedzi pozostawiła wezwanie Sądu o uprawdopodobnienie braku winy w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Skoro bowiem przyczyną uchybienia terminowi była awaria informatycznego systemu bankowego na co wskazuje strona, to bank na tę okoliczność wydaje na wniosek zainteresowanego stosowną informację potwierdzającą zaistniałe zdarzenie. Reasumując zdaniem sądu powoływanie się na powyższe okoliczności nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nadto przy ocenie winy, należy brać pod rozwagę okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu a takich okoliczności strona nie przedstawiła. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.