I SA/Wr 224/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Horobiowski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Marta Semiczek Sędzia WSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w L. na uchwałę Rady Gminy K. nr XXVI/215/2021 z dnia 25 listopada 2021r. w przedmiocie § 5 uchwały w sprawie metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki takiej opłaty oraz stawki za pojemnik o określonej pojemności postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie.

1. Prokurator Rejonowy w Legnicy (dalej: Prokurator), działając na podstawie art. 8 § 1, art. 50 § 1, art. 53 § 3 oraz art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wniósł do tutejszego Sądu skargę na uchwałę Rady Gminy Krotoszyce (dalej: Rada lub Organ uchwałodawczy) nr XXVI/215/2021 z dnia 25 listopada 2021 r. w sprawie metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki takiej opłaty oraz stawki za pojemnik o określonej pojemności (dalej: zaskarżona uchwała) w części dotyczącej § 5 obejmującej sformułowanie: "z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2022 r.", wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w tym zakresie. W nadanej do Urzędu Gminy Krotoszyce w placówce Poczty P. S.A. w dniu 2 marca 2022 r. (przekazanej do tutejszego Sądu w dniu 7 kwietnia 2022 r.) skardze podniesiono zarzut istotnego naruszenia prawa, a mianowicie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i innych aktów prawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1461; dalej: ustawa promulgacyjna), polegającego na wskazaniu w przedmiotowym § 5 zaskarżonej uchwały dwóch dat jej wejścia w życie, a to poprzez wskazanie, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2022 r. 2. W odpowiedzi na skargę, która nie została podpisana przez Wójta Gminy Krotoszyce (dalej: Wójt) będącego organem wykonawczym i reprezentującym na zewnątrz zarówno Gminę, jak i jej Organ uchwałodawczy (wpływ do tutejszego Sądu w dniu 7 kwietnia 2022 r.), przychylając się do argumentacji Prokuratora, wskazano, że Rada na sesji w dniu 31 marca 2022 r. zaplanowała działania celem wyeliminowania zaskarżonej części uchwały z obrotu prawnego i zastąpienia treści spornego § 5 zaskarżonej uchwały nowym brzmieniem, które będzie wolne od wad. Organ uchwałodawczy zobowiązał się do uwzględnienia słusznych uwag Prokuratora oraz do przesłania uchwały zmieniającej zaskarżoną uchwałę niezwłocznie po jej podjęciu. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowego. 3. W ustosunkowaniu się do takiego stanowiska Rady, Prokurator w piśmie procesowym z dnia 1 czerwca 2022 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowego. 4. Na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę, Wójt złożył pismo procesowe z dnia 15 lipca 2022 r., w którym odwołał się do stanowiska zawartego w odpowiedzi na skargę przekazanej do tutejszego Sądu w dniu 7 kwietnia 2022 r. i poinformował dodatkowo o podjęciu przez Radę Gminy Krotoszyce na sesji w dniu 26 maja 2022 r. uchwały nr XXXI/268/22 zmieniającej uchwałę nr XXVI/215/2021 (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2021 r., poz. 5593), której § 5 został zaskarżony oraz stwierdzającej, że traci moc uchwała nr XXIX/253/22 z dnia 31 marca 2022 r. (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2022 r., poz. 2233). W przedmiotowej uchwale rady Gminy Krotoszyce z dnia 26 maja 2022 r. wprowadzono następujące brzmienie § 5 zaskarżonej uchwały: "5.1. Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2022 r." Wykonanie przedmiotowej uchwały powierzono Wójtowi Gminy Krotoszyce (§ 3 przedmiotowej uchwały) i wskazano, że wchodzi w życie z dniem jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego (§ 4 przedmiotowej uchwały). 5. W ustosunkowaniu się do takiego stanowiska wyrażonego przez Wójta, Prokurator w piśmie procesowym z dnia 16 sierpnia 2022 r. ponownie wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uznając je za bezprzedmiotowe. Nadto w piśmie procesowym z dnia 14 września 2022 r. Prokurator wyjaśnił, że jego poprzednie pismo nie stanowi cofnięcia skargi, a jednocześnie wskazał z daleko idącej ostrożności procesowej, że oświadczenie zawarte w poprzednim jego piśmie stanowi poparcie zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego ponownie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (przy jednoczesnym pozostawieniu Sądowi – do zbadania – czy istnieją przesłanki uzasadniające takie umorzenie). 6. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania w tym rozumieniu mamy do czynienia, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego na skutek m. in. jego uchylenia (por. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, System Informacji Prawnej LEX nr 188791). Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem zakwestionowana część zaskarżonej uchwały, która jest przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak na skutek podjęcia w dniu 31 marca 2022 r. przez Radę uchwały nr XXIX/248/22 (dalej: uchwała zmieniająca), mocą której z dniem wejścia jej w życie, dotychczasowe brzmienie § 5 zaskarżonej uchwały zastąpiono sformułowaniem: "5. Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego.". Ostatecznie jednak - na skutek podjęcia w dniu 26 maja 2022 r. przez Radę uchwały nr XXXI/268/22 (dalej: ostateczna uchwała zmieniająca) - z dniem jej wejścia w życie, § 5 zaskarżonej uchwały uzyskał następujące brzmienie: "5.1. Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2022 r.". Zaskarżona uchwała została ogłoszona w dniu 1 grudnia 2021 r. (vide: Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2021 r., poz. 5593), wobec czego weszła w życie z dniem 16 grudnia 2021 r. Uchwała zmieniająca została ogłoszona w dniu 22 kwietnia 2022 r. (vide: Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2022 r., poz. 2233), zatem weszła w życie z dniem 7 maja 2022 r., a w konsekwencji z dniem wejścia w życie uchwały zmieniającej utraciła moc zaskarżona uchwała w zakresie jej dotychczasowego spornego brzmienia § 5. Natomiast ostateczna uchwała zmieniająca została ogłoszona w dniu 2 czerwca 2022 r. (vide: Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2022 r., poz. 2988), a skoro wskazano w niej, że wchodzi ona w życie z dniem ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego (por. § 4 ostatecznej uchwały zmieniającej), to z tym dniem § 5 zaskarżonej uchwały przyjął ostateczne brzmienie przesądzające, że wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia 2022 r. Podkreślić należy, że intencją Prokuratora wnoszącego niniejszą skargę, aby z zaskarżonej uchwały usunąć niejednoznaczność polegającą na wskazaniu w pierwotnej treści § 5 dwóch dat jej wejścia w życie, a to poprzez wskazanie, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2022 r. Cel ten realizowała już wprawdzie uchwała zmieniająca, której brzmienie Prokurator zaakceptował, chociaż przyjęta w niej zmiana § 5 zaskarżonej uchwały w powiązaniu z datą jej ogłoszenia zaskarżonej uchwały (1 grudnia 2021 r.) powodowała, że jej obowiązywanie zachodziłoby częściowo na 2021 r. (okres od dnia 16 grudnia 2021 r., uwzględniając dyspozycję art. 6 ust. 1 ustawy promulgacyjnej, zgodnie z którym przy obliczaniu terminu wejścia w życie aktu normatywnego określonego w dniach nie uwzględnia się dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przypadków, gdy akt normatywny wchodzi w życie z dniem ogłoszenia). To jednak z pewnością nie było zamierzeniem Rady, gdyż uchwalane pod koniec danego roku opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ich stawki oraz stawki za pojemnik o określonej pojemności z zasady mają obowiązywać od początku nadchodzącego roku kalendarzowego. Z tego względu Rada uchwaliła ostateczną uchwałę zmieniającą, realizując tym samym pierwotny zamysł co do ustalenia daty wejścia w życie przedmiotowych opłat i stawek określonych w zaskarżonej uchwale, która w pierwotnej wersji – jak już zaznaczono – zawierała słusznie zakwestionowaną przez Prokuratora dwuznaczność, z czym w odpowiedzi na skargę się zgodzono. Nie może też ulegać wątpliwości, że końcowy efekt uchwał "naprawczych" podjętych przez Radę spełnia dyspozycję art. 4 ust. 1 ustawy promulgacyjnej, zgodnie z którym akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. W przypadku zaskarżonej uchwały, ogłoszonej w dniu 1 grudnia 2021 r., data wejścia jej w życie oznaczona na dzień 1 stycznia 2022 r. stanowi bowiem termin dłuższy niż stanowiący zasadę termin czternastu dni. Ponadto podkreślić należy, że żadna ze stron nie podnosiła, aby na podstawie zaskarżonej uchwały podjęto jakiekolwiek działania wywołujące skutki prawne, a oparte na podstawie pierwotnego brzmienia § 5 tejże uchwały. Skoro zatem nastąpiła utrata mocy prawnej zaskarżonej uchwały w zakresie kwestionowanego pierwotnego brzmienia jej § 5, a zastąpiono je brzmieniem, które nie budzi wątpliwości i eliminuje podnoszoną w skardze niejednoznaczność w odniesieniu do daty jej wejścia w życie, to tym samym dalsze postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, w myśl dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji. Końcowo należy wskazać, że postanowienie zapadło na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.) po uzyskaniu zgody obu stron.