I SA/Wr 189/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A sp. z o.o. B sp. komandytowo-akcyjnej z siedzibą we W. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2015 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

W skardze na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powołując się na obie przesłanki z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), tj. prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W rozwinięciu argumentacji wniosku strona podniosła, że wartość ciążącego na stronie zobowiązania podatkowego przewyższa wartość majątku spółki. Wskazała, że aktywa majątkowe spółki to przede wszystkim certyfikaty inwestycyjne w innych funduszach inwestycyjnych. Podkreśliła, że ewentualna próba uzyskania środków na spłatę zobowiązań wiązałaby się ze sprzedażą całego majątku spółki, mogąc prowadzić w konsekwencji do całkowitego zaprzestania działalności przez spółkę, a nawet, do ogłoszenia upadłości. Wskazując na te obawy strona zwróciła uwagę, że w tych okolicznościach, późniejsze odzyskanie zapłaconego podatku w żaden sposób nie mogłoby zrekompensować spółce poniesionej straty. W uzupełnieniu argumentacji wniosku strona odwołała się do poglądu Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w postanowieniu z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt II OZ 71/13, akcentując, że rozmiar uszczuplenia majątkowego związanego z wykonaniem zaskarżonej decyzji będzie większy niż "znaczny". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania decyzji stanowiącej przedmiot skargi powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłoby wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji jeszcze przed dokonaniem sądowej kontroli jej legalności. Podstawę prawną do wydania orzeczenia Sądu w tym przedmiocie stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., który jednocześnie formułuje przesłanki prawne uprawniające Sąd do objęcia wnioskodawcy tymczasową ochroną prawną do czasu rozpoznania skargi. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, powołane w tym przepisie przesłanki wydania orzeczenia o wstrzymaniu wykonalności zaskarżonego aktu stanowią zwroty niedookreślone, a obowiązkiem wnioskodawcy jest uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia. Prawdopodobieństwo jest środkiem mniej restrykcyjnym od dowodu, albowiem wymaga jedynie uwiarygodnienia twierdzeń o określonym fakcie. W ocenie Sądu, argumentacja wniosku wymóg ten spełnia. Jak wynika z jego treści, jedynym majątkiem skarżącej spółki są certyfikaty inwestycyjne w innych funduszach inwestycyjnych. Ich sprzedaż celem pozyskania środków pieniężnych na uregulowanie zobowiązania publicznoprawnego wiązałaby się ze sprzedażą całego majątku spółki, mogąc doprowadzić w konsekwencji do całkowitego zaprzestania przez spółkę prowadzonej działalności gospodarczej, a w dalszej perspektywie, nawet do ogłoszenia upadłości. Podnoszona przez stronę konieczność wyprzedaży całego majątku spółki jeszcze przed dokonaniem oceny legalności zaskarżonej decyzji w powiązaniu z wysokością zobowiązania publicznoprawnego (3.058.613 zł) wynikającego z zaskarżonego aktu uzasadniały w danych okolicznościach uwzględnienie wniosku i wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Wymienione okoliczności wpisują się bowiem w przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, której ewentualne, późniejsze uchylenie zaskarżonej decyzji mogłoby nie zrekompensować. Wskazując na powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.