I SA/Wr 188/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A.A. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego do skargi.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 20 maja 2014 r. skarżący A. A. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 złotych. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 30 maja 2014 r. Odbiór przesyłki pokwitowała M. A., oznaczona na potwierdzeniu odbioru jako dorosły domownik. Zarządzenie zawierało pouczenie, że powyższą kwotę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący uiścił wpis od skargi w dniu 9 czerwca 2014 r. W dniu 25 lipca 2014 r. skarżącemu doręczono postanowienie o odrzuceniu skargi, motywowane uiszczeniem wpisu po terminie. Pismem z dnia 28 lipca 2014 r, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż zarządzenie z 20 maja 2014r. dotyczące uiszczenia wpisu nie zostało mu doręczone prawidłowo. Odbiór przesyłki poleconej, w której znajdowało się zarządzenie, pokwitowała w dniu 30 maja 2014r. matka skarżącego M. A. bądź sąsiadka, E. S. W dacie odbioru przesyłki skarżący był na szkoleniu służbowym. Z zarządzeniem dotyczącym uiszczenia wpisu zapoznał się po powrocie z delegacji służbowej – 8 czerwca 2014 r. Tym samym uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Wyłączną przyczyną tego uchybienia było doręczenie przesyłki poleconej do rąk osoby nieuprawnionej, która nie zdając sobie sprawy ze znaczenia tej przesyłki, doręczyła ją skarżącemu ze znacznym opóźnieniem. O uchybieniu terminowi skarżący dowiedział się z otrzymanego w dniu 25 lipca 2014 r. postanowienia Sądu z 21 lipca 2014 r. o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący nie zachował terminu do uzupełnienia braku formalnyego skargi w postaci uiszczenia wpisu. Zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, zostało doręczone dorosłemu domownikowi skarżącego w dniu 30 maja 2014r. (potwierdzenie odbioru k. 30 akt sądowoadministracyjnych), zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 6 czerwca 2014 r., w piątek. Wbrew twierdzeniom skarżącego, doręczenie to było prawidłowe. Zgodnie z art. 72 § 1 p.p.s.a., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi. Uiszczając wpis w dniu 9 czerwca 2014 r., skarżący nie dokonał tej czynności w terminie. Należy zaś wyjaśnić, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Tym samym zasadnie skarżący wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu. Przystępując do oceny zasadności wniosku należy wskazać, że w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie zakreślonym przez ustawodawcę w art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie moment ustania przyczyny uchybienia terminu, należy odnieść do daty zapoznania się skarżącego z postanowieniem o odrzuceniu skargi z dnia 21 lipca 2014 r., tj. do dnia 29 lipca 2014r. (potwierdzenie odbioru k. 40 akt sądowoadministracyjnych). Dopiero w tym dniu skarżący dowiedział się, iż dokonał czynności z uchybieniem terminu. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 1 sierpnia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), zatem nie ulega wątpliwości, że skarżący dochował siedmiodniowego terminu na złożenie przedmiotowego wniosku. Przechodząc do oceny okoliczności podanych przez skarżącego w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, zdaniem Sądu uprawdopodobniają one w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. brak winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. Skarżący podał, iż należną kwotę mógł uiścić dopiero po powrocie z wyjazdu służbowego, na dowód, którego przedłożył kserokopię polecenia wyjazdu służbowego, z którego wynika, iż skarżący od dnia 24 maja 2014 r. do dnia 7 czerwca 2014 r. przebywał na szkoleniu poza miejscem zamieszkania. Nie mógł więc z przyczyn obiektywnych uiścić wpisu do dnia 6 czerwca 2014 r. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.