I SA/Wr 1693/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika postanawia z urzędu zawiesić postępowanie.

Przedmiotem skargi A S.A. z siedzibą w G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej interpretacji materialnoprawną podstawą jej wydania były między innymi art. 11 ust 1 i 2a oraz art. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.– dalej powoływana jako ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych). W sprawie o sygn. akt II FSK 2797/11 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 października 2013 r. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 i ust. 2a pkt 2) w związku z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2006 r., w zakresie w jakim nie precyzują pojęcia "innych nieodpłatnych świadczeń" i stanowią podstawę do ustalenia wartości pieniężnej tych świadczeń wliczanej do przychodu ze stosunku pracy, z art. 2 oraz art. 217 w związku z art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483, ze zm.)". Nadto wnioskiem z dnia [...] nr [...] Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienia prawne: 1.czy sfinansowane przez pracodawcę koszty udziału pracowników w imprezie integracyjnej, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust.1 pkt 11) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), stanowią dla pracowników, którym umożliwiono udział w tej imprezie, przychód z innego nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy oraz 2. czy w sytuacji, gdy wartości świadczeń udostępnionych podczas imprezy integracyjnej i sfinansowanych przez pracodawcę nie można przyporządkować do świadczeń uzyskiwanych (otrzymywanych) przez konkretnego pracownika, możliwe jest ustalenie – na podstawie art. 11 ust. 2a pkt 2) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) – w odniesieniu do konkretnego pracownika kwoty przychodu z innego nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy. Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wyżej wskazanego wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich zostało zarejestrowane pod sygnaturą tego sądu - II FPS 3/13. Z kolei wnioskiem z dnia [...] znak [...] Prokurator Generalny przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienie prawne: czy koszty zakwaterowania, wyżywienia, dojazdu oraz inne koszty poniesione przez pracodawcę w celu organizacji imprezy szkoleniowo-integracyjnej oraz podobnych imprez stanowią dla pracowników przychód z nieodpłatnego świadczenia, w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., tekst jedn.), również w przypadku, gdy w świetle art. 11 ust. 1 tej ustawy pracownicy faktycznie świadczeń tych nie otrzymali, a jedynie zostały pozostawione do ich dyspozycji. Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wyżej wskazanego wniosku Prokuratora Generalnego zostało zarejestrowane pod sygnaturą tego sądu - II FPS 6/13. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tej sytuacji Sąd uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym na skutek pytania prawnego skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II FSK 2797/11 oraz od wyniku postępowań przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wszczętych wyżej wskazanymi wnioskami Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Prokuratora Generalnego prowadzonych pod sygn. akt odpowiednio II FPS 3/13 i II FPS 6/13. Oznacza to, że spełniona została przesłanka zawieszenia postępowania z urzędu zawarta w przepisie art. 125 § 1 pkt 1) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uznając, że ocena zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej podstawy prawnej wydania zaskarżonej interpretacji indywidualnej dokonana przez Trybunał Konstytucyjny oraz treść uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego będą niewątpliwie miały wpływ na rozstrzygnięcie sądu administracyjnego, którym dokonuje się kontroli legalności tego aktu, Sąd doszedł do przekonania o zasadności zawieszenia postępowania wszczętego skargą A S.A. z siedzibą w G. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) oraz art. 131 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.