I SA/Wr 1506/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z/s w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji dotyczącej zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2015 r. postanawia: odrzucić skargę.

W sprawie, skarga została wniesiona przez M. S., figurującego w KRS spółki jako jej prokurent. Z odpisu KRS spółki wynika, że jedynym członkiem zarządu jest T. S.. Na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 24 stycznia 2017 r. M. S. wskazał, iż skarżąca spółka nie posiada zarządu, jak również prokurenta albowiem autor pisma nie piastuje tej funkcji w spółce. Do pisma dołączone zostały kserokopia uchwały zgromadzenia wspólników spółki z dnia 10 lipca 2015 r. odwołującej z funkcji jedynego członka zarządu T. S., notarialnie poświadczona za zgodność z oryginałem rezygnacja z dnia 26 czerwca 2015 r. M. S. z funkcji prokurenta spółki, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz pełnomocnictwo z dnia 10 stycznia 2012 r. dla M. S. do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi. Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. wezwano stronę do uzupełnienia braków osobowych w organie reprezentującym skarżącą spółkę (zarządzie) poprzez powołanie nowego składu osobowego zarządu skarżącej spółki zgodnie z umową tej spółki (którą należy dołączyć wraz z wykazaniem sanowania braków w organie skarżącej spółki) w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej - p.p.s.a.). W zakreślonym terminie, strona nie wykazała, iż uzupełniła braki osobowe w organie reprezentującym skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym na podstawie art. 29 p.p.s.a. organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, sąd odrzuca skargę. Zgodnie zaś z § 2 art. 58 p.p.s.a, z powodu m.in. braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Z analizy powyższych przepisów wynika zatem jednoznacznie, że strona będąca osobą prawną może dokonywać czynności w toku postępowania przed sądem administracyjnym, a więc korzystać z posiadanej zdolności procesowej, jedynie za pomocą swoich organów. Okoliczność, iż organ taki nie funkcjonuje, choćby z uwagi na braki w jego składzie, które uniemożliwiają reprezentację podmiotu, wyłącza zatem możliwość korzystania przez osobę prawną z posiadanej zdolności procesowej. Stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1578 ze zm.; dalej: k.s.h.) zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Warto również nadmienić, że zarząd może składać się z jednego lub większej liczby członków (art. 201 § 2 k.s.h.), przy czym - w myśl art. 204 § 1 k.s.h. - prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki. W realiach niniejszej sprawy ustalono, że skarżąca spółka nie posiada obecnie zarządu. Osoba figurująca w KRS spółki jako jej jedyny członek zarządu, uchwałą wspólników z dnia 10 lipca 2015 r. (k. 22 akt sądowych) została skutecznie odwołana. W imieniu spółki nie może oczywiście działać podpisany pod skargą jej były prokurent. Zaistniał zatem tego rodzaju brak w składzie organu spółki, który uniemożliwiał jej działania, w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Należy jednak podkreślić, że samo stwierdzenie wystąpienia takiego braku nie obliguje automatycznie sądu do odrzucenia skargi. Wcześniej bowiem, adekwatnie do art. 58 § 2 p.p.s.a., w razie stwierdzenia nieprawidłowości w składzie organu, które mają charakter usuwalny, sąd zobowiązuje stronę do usunięcia braków w tym zakresie w wyznaczonym terminie. W postanowieniu NSA z dnia 15 maja 2007 r. sygn. akt II FSK 261/07 (opubl. w CBOSA) podkreślono, że odrzucenie skargi z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron może nastąpić dopiero wtedy, gdy strona zostanie wcześniej wezwana do uzupełnienia takiego braku, przy czym wezwanie takie można wystosować wówczas, gdy brak w postaci zdolności sądowej daje się uzupełnić. Uwagi powyższe, niewątpliwie odnoszą się również do zdolności procesowej strony skarżącej. Jednocześnie wyjaśnić trzeba, że wprawdzie ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z treścią art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., nakazuje zawiesić postępowanie, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, to jednak obowiązek taki dotyczy wyłącznie postępowań wszczętych skutecznie wniesioną skargą, a więc czyniącą zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a także spełniającą inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do takich wymogów należy m.in. wykazanie przez stronę skarżącą, że na dzień wniesienia skargi posiadała organ uprawniający do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują zatem odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania. Reasumując, w niniejszej sprawie, w związku z odwołaniem jedynego członka zarządu jeszcze przed wniesieniem skargi do tut. Sądu i zaniechaniem podjęcia przewidzianych prawem działań mających na celu uzupełnienie składu organu, skarżąca spółka nie posiada zdolność do podejmowania skutecznych czynności w sprawie sądowoadministracyjnej. Brak ów nie został uzupełniony pomimo wyznaczenia stronie dwumiesięcznego terminu. W tym stanie rzeczy skarga podlegała odrzuceniu. Mając zatem powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.