I SA/Wa 966/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. K. i B. K. na postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania projektu podziału nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpoznaniu zażalenia B. G., B. K. i A. K. na postanowienie Wójta Gminy K. Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 roku, znak: [...], pozytywnie opiniujące projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] w obrębie L., zgodnie z załączonym wstępnym projektem podziału, uchyliło zaskarżone postanowienie. Orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 roku, znak: [...], Wójt Gminy K. zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] z obrębu [...], w celu wydzielenia działki pod poszerzenie drogi gminnej, zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Następnie Wójt Gminy K. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 roku, znak: [...], pozytywnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] w obrębie L., zgodnie z załączonym wstępnym projektem podziału. Na powyższe postanowienie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., z zachowaniem ustawowego terminu wnieśli Pani B. G., Pani B. K. i Pan A. K., właściciele działki nr [...], wnosząc zastrzeżenia co do zaprojektowanego przebiegu drogi przez działkę. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kolegium wydało zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 roku Nr 102, poz. 651 ze zm.), zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinię, o której mowa w ust. 4, wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 93 ust. 5 powołanej ustawy). Podkreślił, że postanowienie wydane w trybie powołanego przepisu ma charakter procesowy, bowiem nie rozstrzyga ono o istocie sprawy. Wskazał, że tryb dokonywania podziału nieruchomości z urzędu - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - jest trybem uproszczonym w porównaniu z postępowaniem wszczętym na wniosek osoby uprawnionej. Dlatego przy dokonywaniu podziału nieruchomości z urzędu, do opracowania projektu podziału nie jest wymagana opinia, o której mowa w art. 93 ust. 4 i 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Kolegium, na poparcie swojego stanowiska, przywołało orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 31 marca 2008 roku syn. I OSK 403/07 (publ. LEX nr 453979), w którym wskazano, iż " Oznacza to, że organ dokonujący z urzędu podziału nieruchomości nie wydaje postanowienia opiniującego zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego. Podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, zatwierdzającej podział nieruchomości (art. 96 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), czyli organu uprawnionego do wszczęcia postępowania dotyczącego podziału nieruchomości (art. 97 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Ponieważ w tym wypadku chodzi o ten sam organ, to wystarczająca jest jego ocena, że wymagana zgodność występuje, a następnie zlecenie geodecie opracowania projektu podziału ". Natomiast w odniesieniu do wniesionego zażalenia organ stwierdził, że wszelkie zarzuty związane z błędnym zaprojektowaniem w planie przebiegu drogi winny być podnoszone w procedurze uchwalania tego planu. Zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 roku poz. 647) plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego i stosownie do art. 87 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej na obszarze działania organów, które je ustaliły. Oznacza to, że organy gminy oraz organy administracji publicznej związane są ustaleniami zawartymi w planie, który został prawidłowo opublikowany i wszedł w życie. W skardze złożonej do tutejszego Sadu B. K. i A. K. zarzucili, że zatwierdzony podział jest dla nich krzywdzący. Zamiast wydzielenia działki [...] o szerokości [...]m, powinny być bowiem wydzielone części z działek nr [...] każda po [...]m. Podział taki powoduje bowiem, że w wyniku dalszego podziału powstanie bardzo wąska nieruchomość trudna do zabudowania zgodnie z planem. Skarżący wskazali, że ich zdaniem ciąg pieszy z jezdnią powinien być równolegle wydzielony przez wszystkich sąsiadów ul. [...] z działek [...], z każdej ze stron. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje w ocenie Sądu na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. uchylające postanowienie organu I instancji pozytywnie opiniujące możliwość dokonania podziału przedmiotowej nieruchomości wydane zostało na podstawie 138 § 1 pkt 2 k p a. Stosownie do treści tego przepisu, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. W sprawie jest bezsporne, że działka, której dotyczy podział, leży na obszarze dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości O., zatwierdzony uchwałą nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] lipca 2008 r. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wskazana działka znajduje się częściowo na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami nieuciążliwymi, oznaczonym na rysunku planu symbolem [...], częściowo na terenie ciągu pieszo- jezdnego, oznaczonego w planie symbolem [...]. W wyniku podziału mają powstać trzy działki. Działka nr [...] na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami nieuciążliwymi oraz działki [...]na poszerzenie drogi gminnej – u. [...]. Organ I instancji podkreślił, że proponowany podział pozostaje w zgodzie z zapisem planu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło zaskarżone postanowienie na podstawie art.138 par.1 pkt. 2 k.p.a.. W uzasadnieniu organ wskazał, że wbrew ustaleniom Wójta Gminy Klembów, dokonywanie podziału z urzędu odbywa się w trybie uproszczonym i nie wymaga wydania opinii w formie postanowienia. Następuje w następstwie decyzji tego samego organu, który jest uprawniony do wszczęcia postępowania podziałowego. Skoro jest to ten sam organ, przed zleceniem geodecie opracowania projektu podziału wystarczy zatem jedynie jego ocena, że zgodność z planem występuje. W konsekwencji wyrażenia tego stanowiska organ II instancji wydał orzeczenie, którego treść potwierdza, że zostało ono wydane z naruszeniem art.138 § 1 pkt. 2 k. p. a. W ramach dyspozycji tego przepisu Kolegium mogło bowiem wydać jedynie decyzję, w ramach której mogło uchylić zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, albo uchylając tę decyzję - umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Żadne ze wskazanych rozstrzygnięć nie miało jednak w sprawie niniejszej miejsca. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w wyroku.