I SA/Wa 664/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. N. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji postanawia: przywrócić T. N. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. T. N. (dalej jako: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji. Zarządzeniem z dnia 30 listopada 2016 r. Przewodnicząca Wydziału I wezwała skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu 9 grudnia 2016 r. Termin na jego wykonanie upłynął z dniem 16 grudnia 2016 r. Tymczasem skarżący wpis sądowy uiścił w dniu 17 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1837/16 odrzucił skargę z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego z przekroczeniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Na skutek zażalenia skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OZ 795/17 uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że Sąd I instancji błędnie potraktował pismo skarżącego z dnia 22 lutego 2017 r. nazwane "zażaleniem" jako zażalenie, gdyż stanowi ono w istocie wniosek o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd stwierdził, że rozpoznając sprawę ponownie Sąd I instancji rozpoznana pismo skarżącego nazwane "zażaleniem" pod kątem spełnienia przesłanek do przywrócenia uchybionego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako: "P.p.s.a.", sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Rozpoznając zatem ponownie skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wziął pod uwagę ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny. W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 P.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie skarżący wniósł w dniu 23 lutego 2017 r. (data stempla pocztowego) pismo zatytułowane zażalenie, które należało potraktować jako wniosek przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zdaniem Sądu, skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem o przyczynie uchybienia terminu skarżący dowiedział się w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 17 lutego 2017 r., a z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpił w dniu 23 lutego 2017 r. Zatem skarżący zachował siedmiodniowy termin do jego wniesienia. Wpis sądowy od skargi został uiszczony w dniu 17 grudnia 2016 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu skarżący wskazał, że w dniu 12 października 2016 r. wypadł ze stropu poddasza w swoim domu w [...] spadając na plecy z wysokości ok.[...]. W wyniku tego zdarzenia doznał urazu kręgosłupa – pęknięcia kręgu oraz złamania stopy. W łóżku w gipsie spędził czas do grudniowych świąt. Zauważył również, że leżał u swojej partnerki pod adresem [...], który to adres podawał jako adres korespondencyjny. Skarżący wskazał, że w okresie tym nie mógł w ogóle funkcjonować, przebywał na bardzo silnych środkach przeciwbólowych aż do końca stycznia. Podał, że nie pamięta, kto w istocie podpisał odbiór przedmiotowego wezwania z sądu – on czy jego partnerka. Wskazał, że nie mógł dokonać przelewu, gdyż jego komputer, a także karta kodów do przelewów znajdowały się w jego domu w [...]. Natomiast był unieruchomiony pod adresem swojej partnerki, nie miał dostępu do swojego konta. Podał, że partnerka przywiozła z jego domu komputer dopiero w dniu 16 lub 17 grudnia 2016 r. Do wniosku dołączył kartę informacyjną ze Szpitala Klinicznego Nr [...] w S. oraz wynik badania rezonansu magnetycznego kręgosłupa oraz skierowanie do poradni specjalistycznej. Z uwagi na przedstawione wyżej okoliczności, należało uznać, że skarżący uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W powyższych względów Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.