I SA/Wa 652/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg J. Spółki z o. o. w W., A. W. i Miasta W. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; 2. zawiesić postępowanie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Prezydent W. (dalej jako prezydent) ustanowił na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego [...] części zabudowanej nieruchomości o pow. [...] m2 stanowiącej działkę nr [...] położonej w W. przy ul. [...] na rzecz A. W. (dalej decyzja nr 1). Następnie decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w trybie art. 155 kpa prezydent zmienił ostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. w ten sposób, że prawo użytkowania wieczystego ww nieruchomości w ww określonym udziale ustanowił na rzecz R. N. i J. P. (dalej decyzja nr 2). Działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2017r., poz. 718, dalej jako ustawa) decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Komisja do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (dalej jako komisja) uchyliła w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] i odmówiła ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (dalej jako decyzja nr 3). Osobną decyzją z tego samego dnia tj. [...] września 2017 r. nr [...] Komisja uchyliła też decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] i umorzyła postępowanie w tej sprawie (dalej decyzja nr 4). Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie do obu decyzji komisji z [...] września 2017 r. nr [...] złożył J. P. Osobnymi decyzjami datowanymi na [...] marca 2018 r. nr [...] komisja umorzyła postępowanie drugo-instancyjne tj. co do decyzji komisji z dnia [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r., nr [...] i odmawiającej ustanowienia prawa użytkowania wieczystego (dalej decyzja nr 5); i co do decyzji z [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję z dnia [...] października 2013 r. i umarzającej postępowanie administracyjne (dalej jako decyzja nr 6). Następnie decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] komisja działając w trybie art. 154 kpa zmieniła swoją własną decyzję z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] oraz odmawiającą ustanowienia prawa użytkowania wieczystego przy ul. [...] w ten sposób, że dodała do niej pkt. 3 nakazujący Miastu W. przejęcie zarządu (...) udziałem w tej nieruchomości (...) na zasadach określonych w art. 184a – 186a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej jako decyzja nr 7). Osobną decyzją (nr 8) z tego samego dnia tj. z [...] marca 2018 r. nr [...] komisja umorzyła postępowanie w sprawie zmiany własnej decyzji z dnia [...] września 2017 r. nr [...], uchylającej w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r. i umarzającej postępowanie. Ponieważ w tej samej dacie komisja wydawała dwie różne decyzje o tym samym numerze [...] na potrzeby niniejszego postępowania niezbędne stało się ponumerowanie ww decyzji w kolejności ich wydawania. W tym zakresie Sąd przyjął, iż jako pierwsza danego dnia została wydana decyzja wszyta jako pierwsza do akt administracyjnych (wszystkie decyzje komisji zostały wydane w ramach jednej sprawy nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]). Skargę na decyzję nr 3 komisji uchylającą w całości decyzję nr 1 prezydenta wnieśli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 652/18); Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 653/18) i A. W. (sygn. akt I SA/Wa 654/18), który jednocześnie złożył wniosek o wstrzymanie wykonalności ww decyzji nr 3. Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 652/18. Skargę na decyzję nr 4 komisji z dnia [...] września 2017 r. wnieśli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 655/18) i Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 656/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 655/18. Odnośnie do obu decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r. umarzających postępowanie drugoinstancyjne skargi wniósł J. P. (odnośnie do decyzji nr 5 - sygn. akt I SA/Wa 996/18 i odnośnie do decyzji nr 6 - sygn. akt I SA/Wa 997/18); Natomiast w zakresie decyzji nr 7 tj. decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o zmianie decyzji nr 3, skargi do tut. Sądu złożyli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 998/18); Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 999/18); A. W. (sygn. akt I SA/Wa 1000/18) i P. z siedzibą w P. (sygn. akt I SA/Wa 1001/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 998/18. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż do czasu rozstrzygnięcia skarg J. P. na decyzje nr 5 i nr 6 umarzające postępowanie zaininicjowane jego wnioskami o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami komisji z dnia [...] września 2017r. zasadne jest zawieszenie postępowań w sprawach ze skarg na decyzje nr 3 i nr 4 tj. w sprawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 652/18 i sygn. akt I SA/Wa 655/18. Na tej samej zasadzie, jako że w sprawie decyzji nr 7 komisja zastosowała tryb z art. 154 kpa w stosunku do decyzji nr 3 (a więc w tryb wymagający statusu decyzji ostatecznej), konieczne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt I SA/Wa 998/18. Sprawy o sygn. akt I SA/Wa 996/18 i o sygn. akt I SA/Wa 996/18 zostaną skierowane na termin rozprawy zgodnie z kolejnością wpływu – jesienią 2018r. Następnie po uprawomocnieniu się orzeczeń w nich zapadłych, w pierwszej kolejności na termin zostanie skierowana sprawa sygn. akt I SA/Wa 655/18 ze skarg na decyzję nr 4 "weryfikującą" decyzję nr 2, a dopiero jako ostania, w zależności od wyniku sprawy sygn. akt I SA/Wa 655/18 zostanie rozpoznana sprawa o sygn. akt I SA/Wa 652/18 ze skarg na decyzję nr 3 i sprawa o sygn. akt I SA/Wa 998/18 ze skarg na decyzję nr 7 zmieniającą ("uzupełniającą" decyzję nr 3). Zweryfikowana decyzją nr 4 decyzja nr 2 eliminowała z obrotu decyzję nr 1, stąd rozpoznanie skarg na decyzję nr 3, wobec wzajemnych zależności, będzie możliwe dopiero po zbadaniu zgodności z prawem decyzji nr 4. We wszystkich tych przypadkach podstawę prawną zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego stanowi art. 125 § 1 pkt. 1 ppsa w zw. z art. 131 ppsa. Pozostają one we wzajemnej zależności, w tym stricte procesowej, zatem zasadne jest rozpoznanie ich w kolejności umożliwiającej wyeliminowanie wewnętrznych sprzeczności. Jednocześnie w skardze na decyzję nr 3 A. W. wystąpił o wstrzymanie jej wykonania, wniosek ten nie został jednak uzasadniony. W tej sytuacji działając na podstawie art. 61 § 3 ppsa, zgodnie z którym po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd uznał ww wniosek za nieuzasadniony. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd w trybie art. 61 § 3 ppsa (tak J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006r., s. 189). Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku dotyczącego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uniemożliwia dokonanie oceny zaistnienia przesłanek ustawowych. Stąd negatywne rozstrzygnięcie w tym zakresie zawarto w pkt. 1 postanowienia (w zw. z art. 61 § 5 ppsa), a zawarte w pkt. 2 orzeczenie o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego zapadło na podstawie art. art. 125 § 1 pkt. 1 ppsa w zw. z art. 131 ppsa.