I SA/Wa 274/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Skarbu Państwa – Dyrektora Generalnego Służby Więziennej na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę

Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej jako organ/Minister) odmówił Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej (dalej jako skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] października 2015 r. nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w sposób wiążący rozstrzygnął, że niezależnie od uchybień leżących po stronie Poczty Polskiej, doręczenie ww. decyzji zostało dokonane skutecznie [...] października 2015 r. Wobec powyższego skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. W skardze od powyższego postanowienia skarżący zarzucił mu naruszenie art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 256, dalej jako kpa), wskazał, że winę za nieprawidłowe doręczenie ponosi Poczta Polska, podniósł, że w sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu i wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia i zobowiązanie organu do rozpoznania wniesionego odwołania oraz o zasądzenie kosztów sądowych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa organ administracji publicznej jest zobowiązany przywrócić termin jeżeli w sprawie wystąpią łącznie trzy przesłanki: 1) uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, 2) zainteresowany złoży wniosek w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, 3) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin, jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Przesłanki 2 i 3 nie były w niniejszej sprawie kwestionowane. Odnośnie przesłanki braku winy w uchybieniu terminu należy zauważyć, że w orzecznictwie wskazuje się, że brak winy w uchybieniu terminowi zachodzi tylko wtedy, gdy dokonanie czynności było niemożliwe ze względu na przeszkodę, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Braku winy zainteresowanego może wystąpić tylko w sytuacji, gdy podjął on wszelkie możliwe działania mające na celu dochowanie terminu, a mimo to było to niemożliwe (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2017 r. sygn. akt II GSK 2857/17). Nie ma przy tym wątpliwości, że to na stronie która występuje o przywrócenie terminu spoczywa ciężar uprawdopodobnienia braku winy w jego uchybieniu. Skarżący brak swojej winy w uchybieniu terminu wywodzi z nieprawidłowego doręczenia swojemu pełnomocnikowi decyzji z [...] października 2015 r. na poparcie czego przytacza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 746/16 oraz pismo Biura Ładu Korporacyjnego i Zgodności Poczty Polskiej z [...] marca 2016 r., potwierdzające że wystąpiły uchybienia w realizacji usługi. Należy jednak mieć na uwadze, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 2 kwietnia 2019 r. sygn. akt I OSK1530/17 wyeliminował z obrotu prawnego powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i uznał, że decyzja Wojewody [...] z [...] października 2015 r. została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego [...] października 2015 r. Organ prawidłowo wywiódł, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako ppsa) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą organy, których działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Poprzez odesłanie z art. 193 ppsa powyższy przepis ma zastosowanie także do orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w sposób wiążący dla organu przesądził, że skuteczne doręczenie nastąpiło [...] października 2015 r., a zatem niezależnie od stanowiska Poczty Polskiej, skarżący nie może wywodzić braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania z faktu nieprawidłowości doręczenia. Jednocześnie skarżący nie przedstawił żadnych innych okoliczności przemawiających za brakiem winy Wobec powyższych okoliczności należy zatem uznać, że przesłanka braku winy w uchybieniu terminu nie została uprawdopodobniona stosownie do wymagań art. 58 § 1 kpa. W takiej sytuacji organ zasadnie odmówił przywrócenia terminu. Skutkowało to oddaleniem skargi na podstawie art. 151 ppsa.