I SA/Wa 2639/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. T. i W. T. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi w sprawie ze skargi B. T. i W. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi.

Decyzją z [...] października 2019 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] maja 2019 r. nr [...] odmawiającą ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków B. T. i W. T. jako władających działką nr [...] z obrębu [...] położoną przy ul. [...] 71 w [...] w dzielnicy [...]. W dniu [...] listopada 2019 r. (data stempla pocztowego) B. T. i W. T. wnieśli do Sądu skargę na decyzję z [...] października 2019 r. Zarządzeniem z [...] grudnia 2019 r. skarżący wezwani zostali do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pismami z [...] stycznia 2020 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 7 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy powyższego zarządzenia i ww. wezwań zostały doręczone skarżącym [...] stycznia 2020 r., na ich adres podany w skardze (zwrotne potwierdzenia odbioru - karty nr [...] i [...] akt sądowych). Zgodnie z potwierdzeniem z Rejestru Opłat Sądowych (karta nr [...] akt sądowych) wpis od skargi został uiszczony [...] lutego 2020 r. a odpisy skargi zostały załączone do pisma pełnomocnika skarżących z [...] lutego 2020 r. (data stempla pocztowego). Jednocześnie w ww. piśmie pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia Przewodniczącej Wydziału (opłacenia wpisu oraz złożenia odpisów skargi). Wniosek ten uzasadnił nieprawidłowym doręczeniem przez pocztę ww. odpisów zarządzenia i wezwań, tj. jak podał - pozostawieniem listów poleconych w skrzynce pocztowej, mimo że skarżący nie udzielali Poczcie Polskiej upoważnienia do doręczania w ten sposób listów poleconych, a skarżący bez swojej winy podjęli wysłane do nich wezwanie [...] lutego 2020 r. Jednocześnie pełnomocnik skarżących wskazał, że należy zakładać iż na pokwitowaniu odbioru listu nie ma w ogóle podpisu, a jeśli jest to z całą pewnością nie jest to podpis żadnego ze skarżących. W związku z tym wniósł także m.in. o zbadanie przez Sąd autentyczności podpisu złożonego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a nawet o powołanie w tej sprawie biegłego, gdyż skarżący nie mają wiedzy kto i jak podpisał pokwitowanie, mają natomiast pewność, że takiego podpisu nie składało żadne z nich. Nie wiedzą także kiedy list został włożony do ich skrzynki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: ppsa czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W świetle postanowień zawartych w art. 86 i art. 87 ppsa, uchybiony termin należy jednak przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnili, że dochowali należytej staranności i dbałości o swoje interesy, nie wykazali bowiem braku winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie, co wskazano wcześniej, wezwania Sądu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia jej braków formalnych doręczone zostały skarżącym [...] stycznia 2020 r., co potwierdzają dokumenty urzędowe – zwrotne potwierdzenia odbioru z podpisem skarżącego W. T. na potwierdzeniu doręczenia przesyłki do niego skierowanej i z podpisem W. T. w nieobecności B. T. na potwierdzeniu doręczenia przesyłki do niej skierowanej, a zatem termin do dokonania wskazanych czynności upłynął [...] lutego 2020 r. Tymczasem skarżący uiścili wpis od skargi, w kwocie 200 zł, [...] lutego 2020 r. a odpisy skargi zostały załączone do pisma pełnomocnika skarżących z [...] lutego 2020 r. (data stempla pocztowego). Braki formalne i fiskalne skargi zostały zatem uzupełnione po terminie. W tym stanie pełnomocnik skarżących uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braków uprawdopodobniając go nieprawidłowym doręczeniem wezwań Sądu przez pocztę. Tymczasem z akt sprawy wynika, że przesyłki zawierająca ww. wezwania zostały przesłane na adres ul. [...] 20, [...] [...] podany przez skarżących w skardze (karta nr [...] akt sądowych). Skarżący nie podali innego adresu korespondencyjnego. Pod tym adresem przesyłki zostały odebrane, co potwierdził swoim podpisem W. T. osobiście oraz jako dorosły domownik B. T.. W aktach sprawy brak informacji by ww. przesyłki były doręczone w sposób inny niż zwykle dokonuje tego poczta. Także skarżący nie przedstawili żadnej okoliczności lub dowodu, które mogłyby potwierdzać ich słowa o takim nieprawidłowym doręczeniu. A jest właśnie nieprawdopodobnym lub bardzo mało prawdopodobnym by poczta pozostawiła list polecony w skrzynce pocztowej, a nie doręczyła go za pokwitowaniem adresatowi, ewentualnie by razie nie zastania adresata w domu nie pozostawiła w skrzynce pocztowej awiza a nie samej przesyłki. Twierdzenia skarżących w tym zakresie nie są przekonywujące. Także co do podpisu na zwrotnych potwierdzeniach odbioru ww. przesyłek pełnomocnik skarżących nie zbadał nawet czy widnieje na nich jakiś podpis, a jednocześnie w oparciu o twierdzenia skarżących wyjaśnia, że albo tych podpisów nie ma, albo nie należy taki podpis do żadnego ze skarżących. Domaga się on także przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w zakresie autentyczności ewentualnych podpisów. Tymczasem co do takiego badania autentyczności podpisów to wskazać należy, że Sąd w niniejszej sprawie nie ma kompetencji by zajmować się tą okolicznością w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wyjaśnienie tych wątpliwości należy wyłącznie do skarżących w odpowiednim trybie, skoro powołują się na taką okoliczność. Sąd jest bowiem w posiadaniu dokumentów urzędowych – podpisanych przez stronę zwrotnych potwierdzeń odbioru, potwierdzających fakt i datę doręczenia, a którym przysługuje walor domniemania prawdziwości i autentyczności, a więc prawidłowości doręczenia. Obalenie tego domniemania należy zatem do skarżących. W tej konkretnej sprawie skarżący nie zdołali tego jednak dokonać. Twierdzenia, że operator pocztowy nieprawidłowo doręczył przesyłkę nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Sąd nie prowadzi zaś dochodzenia w celu wyjaśniania takich okoliczności. Celem postępowania Sądu nie jest bowiem badanie działania operatora pocztowego, czy ocena tego działania. To skarżący są zobowiązani przedstawić nie budzące wątpliwości argumenty na poparcie swojego stanowiska o nieprawidłowym doręczeniu, co mogłoby się przyczynić do uprawdopodobnienia, że nie mogli wykonać zobowiązania Sądu w zakreślonym terminie. Zważywszy zatem, że skarżący nie przedstawili żadnych argumentów uprawdopodobniających w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi, jak tego wymaga art. 87 § 2 ppsa, nie została spełniona jedna z przesłanek niezbędnych łącznie do przywrócenia ww. terminu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.