I SA/Wa 2541/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich, sędzia WSA Łukasz Trochym, asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w [...] zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 2021 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku zażalenia J. J. (Skarżący) na podstawie art. 17 pkt 1, art. 138 § 1 pkt 1, art. 123 i art. 124, w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.) utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z [...] sierpnia 2020 r. Skarżący wystąpił do Wójta Gminy [...] o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego, stanowiącej jego własność działki nr ewid. [...], położonej w obrębie miejscowości [...], z działkami wschodnimi nr ewid. [...] i [...] oraz z działką zachodnią nr [...]. W piśmie uzupełniającym z dnia [...] sierpnia 2020 r. wnioskodawca wskazał właścicieli nieruchomości, których dotyczy rozgraniczenie: M. W. oraz J. W. - właściciele działki nr [...], M. M. - właściciel działki nr [...] i M. S. - właściciel działki nr [...]. W wyniku przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych w dniu [...] grudnia 2020 r. i w dniu [...] stycznia 2021 r. przed uprawnionym geodetą właściciele rozgraniczanych nieruchomości J. J., M. W., J. W. zawarli ugodę nr [...]. Zgodnie z ugodą granicę pomiędzy działkami [...], a [...] wyznacza linia ciągła od punktu [...] przez punkt [...] do punktu [...]. W dniu [...] grudnia 2020 r. ugodę nr [...] zawarli: J. J. i M. M. Granicę pomiędzy działkami [...], a [...] wyznacza linia ciągła od nr [...] przez nr [...], do punktu [...]. W dniu [...] grudnia 2020 r. i w dniu [...] stycznia 2021 r. ugodę nr [...] zawarli: J. J. i M. S. Granicę pomiędzy działkami [...], a [...] wyznacza linia ciągła od nr [...] do punktu nr [...]. Z protokołu kontroli z [...] stycznia 2021 r. nr [...] przeprowadzonej przez Wójta Gminy [...] wynika, że w tym dniu przeprowadzono ocenę prawidłowości dokumentacji rozgraniczeniowej, powstałej w wyniku wykonania pracy geodezyjnej. W dniu [...] lutego 2021 r. organ przeprowadził ponowną ocenę prawidłowości dokumentacji rozgraniczeniowej, w wyniku której uznał, że dokumentacja wyjaśnień może zostać przekazana do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...], celem przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Za wykonanie rozgraniczenia zgodnie z umową nr [...] i aneksem nr [...] do tej umowy geodeta T. G. wystawił fakturę nr [...] z [...] marca 2021 r. na kwotę [...] zł. Decyzjami z [...] czerwca 2021 r. Wójt Gminy [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia granicy nieruchomości położonej w obrębie [...], gm. [...], ozn. jako działka nr [...], dotyczącej granicy z nieruchomościami sąsiednimi nr [...], nr [...] i nr [...], w związku z zawartymi ugodami granicznymi. Następnie ww. postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. nr [...] Wójt Gminy [...] na podstawie art. 264 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.: 1. ustalił koszty postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości położonej w obrębie [...], gm. [...], ozn. jako działka nr [...], z nieruchomościami sąsiednimi, ozn. jako działki nr [...],[...] i [...], w wysokości [...] zł, 2. zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do uiszczenia po połowie kosztów określonych w pkt 1, tj.: a) Skarżącego - właściciela działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł; b) M. M. - właściciela działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł. Z ugody zawartej przed geodetą w dniu [...] grudnia 2020 r. (pkt 9), wynika, że koszty dotyczące M. M. pokryje Skarżący; c) M. i J. małż. W. - właścicieli działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł; d) M. S. - właściciela działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł. W punkcie 3 postanowienia organ orzekł, że koszty należy uiścić w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia, a w punkcie 4) wskazał odpowiedni rachunek bankowy. W wyniku zażalenia Skarżącego SKO w [...] zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 2021 r. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z [...] czerwca 2021 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm.) rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów. Administracyjne rozgraniczenie nieruchomości na wniosek stron może nastąpić jeżeli powstanie spór co do przebiegu linii granicznej między sąsiednimi nieruchomościami, lub nastąpiło zatarcie granic powodujące wątpliwości co do jej przebiegu. Czynności ustalenia przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. W tej sprawie postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek z [...] sierpnia 2020 r. wniesiony przez Skarżącego, właściciela działki nr [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Kierując się treścią art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. koszty postępowania rozgraniczeniowego winien ponosić wnioskodawca. Zgodnie jednak z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06, podjętą w składzie siedmiu sędziów, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może obciążyć kosztami rozgraniczenia strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko tego kto wystąpił o wszczęcie postępowania. Jednak słowo "może" zawarte w uchwale NSA wskazuje, że obciążenie właścicieli rozgraniczanych nieruchomości nie jest obligatoryjne lecz ma charakter uzasadnionej uznaniowości organu. W tej sprawie wyznaczone ugodami granice zostały zastabilizowane na gruncie. Granicę ustalono w interesie wszystkich stron postępowania. Dlatego, zdaniem organu odwoławczego, Wójt Gminy [...] kosztami rozgraniczenia, we właściwej wysokości i proporcjonalnie do liczby rozgraniczonych granic obciążył właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, zaznaczając jedynie, że z ugody zawartej w dniu [...] grudnia 2020 r. (pkt 9) wynika, że koszty przypadające na M. M. pokryje Skarżący, co nie jest równoznaczne ze zwolnieniem M. M. z obowiązku poniesienia przez niego, ustalonych postanowieniem kosztów. Z zaskarżonego postanowienia wynika wprost, że M. M. - właściciel działki nr [...] jest zobowiązany do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł. Art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. uprawnia do orzeczenia o kosztach rozgraniczenia poniesionych przez organ administracji publicznej oraz obciążenia stron kosztami rozgraniczenia. Organ nie jest upoważniony do orzekania o kosztach postępowania pomiędzy stronami. Podstawę rozstrzygnięcia w sprawie ustalenia kosztów postępowania administracyjnego stanowią art. 262 § 1 i art. 264 § 1 k.p.a. Zgodnie zaś z treścią art. 31 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne czynności ustalenia przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Na podstawie art. 31 ust. 4 tej ustawy w razie sporu co do przebiegu linii granicznych, geodeta nakłania strony do zawarcia ugody. Ugoda zawarta przed geodetą posiada moc ugody sądowej. Ustawodawca nie określił przy tym terminu, w jakim koszty winny być uiszczone, w związku z czym brak jest podstaw do kwestionowania wyznaczonego przez organ pierwszej instancji 7-dniowego terminu od daty otrzymania postanowienia z [...] czerwca 2021 r. W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: 1) art. 124 § 1 k.p.a. poprzez niepowołanie podstawy prawnej (przepisu prawa materialnego) wydania skarżonego postanowienia, tj. art. 31 ust. 1 i ust. 4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne i zaniechanie korekty tego uchybienia przez SKO w [...]; 2) art. 6 i art. 8 § 1 k.p.a. poprzez określenie terminu zapłaty ustalonych kosztów w sposób dowolny i powodujący konieczność ich zapłaty jeszcze przed upływem terminu na zaskarżenie postanowienia ustalającego koszty i zaniechanie korekty tego uchybienia przez SKO w [...]; 3) art. 31 ust. 4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne i art. 262 § 1 k.p.a. poprzez podważenie w drodze postanowienia suwerennego elementu ugody zawartej w dniu [...] grudnia 2020 r. pomiędzy Skarżącym i M. M. w zakresie zasad poniesienia kosztów pomiędzy nimi i całkowite pominięcie tego istotnego uchybienia przez SKO w [...]; 4) art. 264 § 1 w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. poprzez ustalenie kosztów postępowania bez zupełnej i obiektywnej oceny adekwatności kosztów do jakości pracy geodety T. G. przy wykonywaniu czynności w postępowaniu i pominięcie tego przez SKO w [...]. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że organy nie uzasadniły w przekonujący sposób, iż Wójt Gminy [...] był uprawniony do zastosowania terminu 7 dni na zapłatę ustalonych kosztów postępowania w sprawie o rozgraniczenie. Tym bardziej, iż tak ustalony termin powoduje, że strona musi ponieść ustalone koszty nawet jeszcze przed upływem terminu na zaskarżenie postanowienia ustalającego koszty. Za niedopuszczalne należy przyjąć stwierdzenie, iż skoro ustawodawca nie określił terminu poniesienia kosztów postępowania, to organ ma tutaj możliwość ustalenia takiego terminu w sposób dowolny. Elementem ugody zawartej pomiędzy właścicielami sąsiadujących działek, których przebieg granic był sporny może być również uzgodnienie, co do zasad poniesienia kosztów postępowania. Takie uzgodnienie jest w pełni dopuszczalne, a zarazem wiążące dla organu. Organ w drodze postanowienia w sprawie kosztów nie jest uprawniony do kwestionowania takiego ustalania, a zarazem kreowania całkowicie odmiennego sposobu poniesienia kosztów postępowania pomiędzy zainteresowanymi właścicielami sąsiadujących działek. Tym bardziej, że sposób ustalenia kosztów może mieć znaczenie dla strony w innych postępowaniach. Organ II instancji zignorował istotę tego zarzutu i nie odniósł się do niego. Całkowicie pomiętą kwestią przez SKO w [...] była też konieczność zbadania, czy i w jaki sposób Wójt Gminy [...] zweryfikował jakość pracy geodety występującego w sprawie i adekwatność przyznanego mu wynagrodzenia. Tym bardziej, że całokształt sprawy wskazuje, że można mieć było pewne zastrzeżenia do jakości jego pracy, a tym samym zasadności pełnej wysokości przyznanego geodecie wynagrodzenia. W odpowiedzi na skargę SKO w [...] wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji rozstrzygając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (...). Sąd nie może natomiast orzekać w kwestiach wykraczających poza przedmiot zaskarżenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt OSK 1595/04). Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2021 r. oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy [...] z [...] czerwca 2021 r., przeprowadzona przez Sąd w oparciu o powołane kryterium wykazała, że postanowienia te są zgodne z prawem. Kontrolowane postanowienia zostały wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Rozgraniczenie nieruchomości w postępowaniu administracyjnym normują przepisy ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 powołanej ustawy rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic. Organem przeprowadzającym rozgraniczenie z urzędu lub na wniosek strony - stosownie do treści art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 1 tej ustawy - jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Zgodnie zaś z treścią art. 31 ust. 1 powołanej ustawy czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wymienione organy. Z powołanych przepisów wynika zasada udziału geodety w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia nieruchomości. Koniecznymi kosztami postępowania rozgraniczeniowego są zatem koszty związane z czynnościami geodety w tym postępowaniu, które należą do kosztów postępowania administracyjnego. Do ustalenia i rozliczenia kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego znajdują zastosowanie przepisy Działu IX Kodeksu postępowania administracyjnego – Opłaty i koszty postępowania. Stosownie do treści art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty biegłych. Z kolei przepis art. 262 § 1 k.p.a. stanowi, że stronę obciążają te koszty postępowania, które: 1) wynikły z winy strony, 2) zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Na mocy zaś art. 262 § 2 k.p.a. w uzasadnionych przypadkach organ administracji publicznej może zażądać od strony złożenia zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania. Z kolei zgodnie z treścią art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Przepis art. 262 § 1 k.p.a. ustala zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę (strony), a organ administracji. Oznacza to, że koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu obciążają strony. Na tej podstawie można orzec o kosztach rozgraniczenia poniesionych przez organ administracji publicznej, w tym także o wynagrodzeniu upoważnionego geodety. Przepis art. 262 § 1 k.p.a. wyklucza natomiast możliwość przyznania przez organ administracji zwrotu kosztów postępowania pomiędzy stronami (vide uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06). W uchwale tej, przywołanej również w zaskarżonym postanowieniu, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że organ administracji publicznej orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 152 Kodeksu cywilnego), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Zgodnie z treścią art. 152 Kodeksu cywilnego, koszty rozgraniczenia właściciele gruntów sąsiednich ponoszą po połowie, co wynika z zasady, że właściciele gruntów sąsiadujących mają obowiązek współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu powołanej uchwały wyjaśnił, że ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdy granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Pod pojęciem interesu strony, o którym stanowi art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. należy w przypadku postępowania rozgraniczeniowego rozumieć obiektywną korzyść w postaci prawnej, stabilnej, należycie udokumentowanej granicy, której beneficjentem są w równym stopniu właściciele nieruchomości po obu stronach tak ustalonej granicy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 728/21). Rozgraniczenie kończy się w postępowaniu administracyjnym, gdy zainteresowani właściciele zawrą ugodę albo gdy organ prowadzący postępowanie wyda decyzję w sprawie. Mając na względzie treść przywołanych powyżej przepisów stanowiących podstawę wydanych w tej sprawie postanowień, powołane poglądy wyrażane w orzecznictwie oraz zawarte w tej sprawie (w postępowaniu rozgraniczeniowym prowadzonym na wniosek Skarżącego) przed uprawnionym geodetą T. G. w dniach: [...] grudnia 2020 r., [...] stycznia 2021 r. i [...] stycznia 2021 r. pomiędzy Skarżącym – właścicielem działki nr [...] i właścicielami sąsiednich działek nr [...],[...] oraz [...] ugody: nr [...], stwierdzić należy, że rozstrzygające w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego organy w realiach tej sprawy zasadnie przyjęły, że wszystkie strony postępowania rozgraniczeniowego miały interes prawny w rozgraniczeniu ww. nieruchomości. Za wykonanie rozgraniczenia zgodnie z umową nr [...] i aneksem nr [...] do tej umowy geodeta T. G. wystawił fakturę nr [...] z [...] marca 2021 r. na kwotę [...] zł. Dlatego postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. (utrzymanym w mocy zaskarżonym postanowieniem) Wójt Gminy [...] na podstawie art. 264 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. ustalił koszty postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości ozn. jako działka nr [...], z nieruchomościami sąsiednimi, ozn. jako działki nr [...],[...] i [...], w wysokości [...] zł. Organ ten zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do uiszczenia tych kosztów w następujący sposób: Skarżącego - właściciela działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł, M. M. - właściciela działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł, M. i J. małż. W. - właścicieli działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł i M. S. - właściciela działki nr [...] do uiszczenia kosztów w wysokości [...] zł. Rozstrzygając w zakresie zobowiązania M. M. do uiszczenia ww. kosztów organ stwierdził, że z ugody zawartej przed geodetą w dniu [...] grudnia 2020 r. (pkt 9), wynika, że koszty dotyczące M. M. pokryje Skarżący. Stwierdzenie to, będące przedmiotem zarzutu skargi, należy w ocenie Sądu uznać za zbędne, z uwagi na treść zawartej przez strony ugody. Wbrew zarzutowi skargi, z całą pewnością nie świadczy ono jednak o podważeniu w drodze postanowienia suwerennego elementu ugody zawartej pomiędzy Skarżącym i M. M. W ocenie Sądu, taki sposób podziału kosztów postępowania jest zasadny, zgodny z prawem i poglądem wyrażonym w przywołanej uchwale NSA z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, które w istocie stanowią powielenie zarzutów podniesionych w zażaleniu na postanowienie organu I instancji, w punkcie 3 postanowienia organ istotnie rozstrzygnął, że koszty należy uiścić w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia. Sąd podziela w tym zakresie wyjaśnienie SKO w [...] wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym skoro ustawodawca nie określił terminu, w jakim koszty winny być uiszczone, to brak jest podstaw do kwestionowania wyznaczonego przez organ pierwszej instancji 7-dniowego terminu od daty otrzymania postanowienia z [...] czerwca 2021 r. Niezasadny jest też zarzut niepowołania w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia art. 31 ust. 1 i ust. 4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, skoro do ich treści organ odwołał się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia (vide str. 7). Za niezasadny Sąd uznał też zarzut braku oceny adekwatności poniesionych kosztów do jakości pracy geodety przy wykonywaniu czynności w postępowaniu rozgraniczeniowym. Niewątpliwie wynagrodzenie geodety upoważnionego przez organ prowadzący postępowanie rozgraniczeniowe do wykonania czynności ustalenia przebiegu granic stanowi koszt tego postępowania. Wysokość wynagrodzenia geodety wykonującego czynności na zlecenie Wójta Gminy [...] w tej sprawie wynikała z powołanej wyżej umowy nr [...] i aneksu nr [...] do tej umowy, na podstawie której geodeta T. G. wystawił fakturę nr [...] z [...] marca 2021 r. na kwotę [...] zł. Skarżący nie wyjaśnił przy tym, a w zasadzie w ogóle nie uzasadnił zarzutu podniesionego w zakresie nieadekwatności wynagrodzenia przyznanego geodecie w tej sprawie. Zasadnie zatem rozstrzygające tę sprawę organy uznały, że koszty postępowania rozgraniczeniowego winny ponieść wszystkie strony tego postępowania, tj. właściciele rozgraniczanych nieruchomości. Organy nie naruszyły przy tym stanowiących podstawę wydanych postanowień przepisów art. 262 § 1 pkt 2 w zw. z art. 264 § 1 k.p.a. Ze wskazanych powodów Sąd stwierdził, że wydane w sprawie postanowienia odpowiadają prawu i dlatego oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a.